Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Барского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Барский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях":

статьи 1 (фактически - ее пункта 5) в части, предусматривающей дополнение статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1, устанавливающим порядок и размер выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

статьи 4, закрепляющей порядок вступления названного Федерального закона в силу.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда А.М. Барскому, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, отказано в установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что заявитель, утвержденный конкурсным управляющим должника до даты вступления этой нормы в силу, вправе рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии с законом, действовавшим на момент его утверждения.

По мнению А.М. Барского, оспариваемые нормы противоречат статьям 37 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают дискриминацию арбитражных управляющих, утвержденных для участия в процедуре банкротства до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, в вопросах вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Вместе с тем из числа судебных актов по обособленному спору, с результатами рассмотрения которого А.М. Барский связывает нарушение своих прав, заявителем представлены только определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин