Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Ларисы Даниловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 108 и частью третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Исаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление гражданки Л.Д. Исаевой оставлено без движения и истице в течение установленного срока предложено уплатить государственную пошлину. В связи с неустранением в отведенный срок выявленного недостатка искового заявления суд своим определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвратил его истице. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда о возвращении искового заявления, отметил, в частности, что истица, направляя документы в суд по почте за два дня до истечения срока устранения недостатка искового заявления, должна была проявить осмотрительность и известить суд о таком направлении и, кроме того, не была лишена возможности подать документы непосредственно в канцелярию суда, находящегося в том же населенном пункте, в котором она проживает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим Л.Д. Исаева оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 108 о том, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным;

части третьей статьи 136, согласно которой, если указанные в части первой этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают истца совершать действия, не указанные в определении суда об оставлении его искового заявления без движения и не предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 136 которого не предполагает ее произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть третья статьи 135 и статья 136 ГПК Российской Федерации).

Указание в конкретном деле судом апелляционной инстанции на имевшуюся у Л.Д. Исаевой возможность проявить должную осмотрительность при направлении суду документов, свидетельствующих об устранении выявленных судьей недостатков оставленного без движения искового заявления, не носило обязывающего характера, а имело целью обосновать наличие у истицы возможности надлежаще оформить заявление в суд в пределах установленного судьей срока. Кроме того, следует учитывать, что исковое заявление было возвращено Л.Д. Исаевой позднее срока, установленного в определении суда об оставлении его без движения; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Ларисы Даниловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин