Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп" (далее также - ООО ПКП "Темп") оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и пункта 2 части 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО ПКП "Темп" отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды установили, что заявитель и другое юридическое лицо являлись взаимозависимыми и подконтрольными одному и тому же физическому лицу; в результате их согласованных действий, сопряженных с искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и созданием формального документооборота, в частности имитирующего исполнение обязательств по договорам субподряда, реализована схема по созданию искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды критически оценили доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных отношений в рамках упомянутых договоров и их исполнение подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по спору между этими юридическими лицами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению ООО ПКП "Темп", оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 19 (часть 1) и 45, поскольку позволяют налоговому органу и суду не учитывать доводы налогоплательщика и игнорировать изложенные во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда итоговые выводы, свидетельствующие о реальном характере экономической деятельности налогоплательщика в рамках заключенных с его участием договоров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизируют предписания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и - создавая необходимые условия для поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности - позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность принимаемых арбитражным судом судебных актов.

При этом соблюдение баланса между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и независимостью суда и состязательностью судопроизводства, с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что именно факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О и др.).

Обязанность же арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), - наряду с установленными названным Кодексом процедурами проверки судебных актов вышестоящими судами и основаниями для их отмены или изменения - выступает процессуальной гарантией вынесения арбитражным судом обоснованного и мотивированного решения и тем самым эффективной реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО ПКП "Темп", перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что, формально подвергая сомнению конституционность указанных положений процессуального законодательства, заявитель, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов по вопросу о значении ряда обстоятельств для принятия судебного акта и наличия у таковых свойства преюдициальности. Между тем разрешение данного вопроса, сопряженного с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин