Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихоненко Федора Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Б. Тихоненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ф.Б. Тихоненко оспаривает конституционность статьи 202 "Приостановление течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" того же Кодекса и абзацем восьмым статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление прокурора о взыскании с Ф.Б. Тихоненко ущерба, причиненного преступлением. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок исковой давности прокурором не пропущен, в частности, поскольку течение этого срока приостанавливалось на период нахождения в производстве суда ранее поданного прокурором заявления, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой прокурора в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Ф.Б. Тихоненко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, статья 202 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 204 данного Кодекса и абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что течение срока исковой давности приостанавливается на период нахождения в производстве суда заявления, оставленного без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ф.Б. Тихоненко также просит проверить конституционность истолкования в судебных постановлениях по его конкретному делу названных норм в системной связи со статьями 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

Статья 204 ГК Российской Федерации, закрепляющая правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права (пункт 1), в том числе окончившегося оставлением судом заявления без рассмотрения (пункт 2), выступает гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Вместе с тем в случае, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, он не вправе рассчитывать на удлинение до шести месяцев неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев (пункт 3). Такое регулирование, обеспечивающее соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон спора, ни само по себе, ни во взаимосвязи со статьями 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ф.Б. Тихоненко, чье заявление о применении исковой давности было отклонено судами также в связи с тем, что ранее тот же иск был предъявлен к заявителю в уголовном деле и приговором суда за гражданским истцом было признано право на его удовлетворение.

Что касается статьи 202 ГК Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, не регулирующих течения срока исковой давности в период судебной защиты нарушенного права, то их применение в конкретном деле Ф.Б. Тихоненко представленными судебными постановлениями не подтверждается. Упоминание тех или иных законоположений в судебных постановлениях само по себе не означает их применения в конкретном деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 21-П и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихоненко Федора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин