Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 117, частью первой статьи 149 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Чернышова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Чернышов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 117 "Надлежащее извещение", части первой статьи 149 "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству" и статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования юридического лица к А.М. Чернышову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на данное заочное решение суда были оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.М. Чернышова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:

пункт 1 части второй статьи 117 - поскольку наделяет организации почтовой связи полномочием по установлению обстоятельств, не подлежащих доказыванию в судебном процессе;

часть первая статьи 149 и статья 150 - так как они не предполагают обязательного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе оснований для рассмотрения этого дела в порядке заочного производства и соблюдения правил подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предписание пункта 1 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Данное законоположение не регламентирует вопросов освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что касается части первой статьи 149 и статьи 150 ГПК Российской Федерации, закрепляющих порядок действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, то данные нормы действуют с учетом предписаний статей 113, 153 и 233 этого же Кодекса, которые обязывают суд известить стороны (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату) о времени и месте рассмотрения дела и допускают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, часть первая статьи 149 и статья 150 ГПК Российской Федерации, как способствующие достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.М. Чернышова, в том числе с учетом того, что суд апелляционной инстанции посчитал злоупотреблением правом ссылку заявителя на решение суда от 12 ноября 2009 года, которым он был снят с регистрационного учета по адресу, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данный адрес указывался А.М. Чернышовым и впоследствии, в том числе в доверенности от 10 марта 2022 года, выданной им своему представителю, а также в заявлении об отмене заочного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин