Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 306-ЭС24-8469 (2) по делу N А65-12692/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 306-ЭС24-8469 (2) по делу N А65-12692/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Олеговича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 по делу N А65-12692/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскады" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) путём замены кредитора - Федеральной налоговой службы на себя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о замене уполномоченного органа на предпринимателя по требованию, полностью погашенному до включения в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк