Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 306-ЭС21-12764 (7) по делу N А55-22769/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 306-ЭС21-12764 (7) по делу N А55-22769/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Елистратова Ивана Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 по делу N А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Юрченко Юлия Александровна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц М220 D 4 matic (VIN WDF4478133206342 2016 г.в.), заключенных: 02.07.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инфогруз", 30.08.2019 между обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А., 22.12.2020 между Елистратовым И.А. и Андреевым Андреем Васильевичем; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 вышеуказанные судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделок. С Елистратова И.А. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции от 02.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания недействительными оспариваемой цепочки подозрительных сделок в отсутствие встречного исполнения для неплатёжеспособного должника, усмотрев единый интерес участников сделок на изъятие ликвидного имущества из конкурсной массы во вред конкурсным кредиторам, а также добросовестность последнего приобретателя транспортного средства Андреева А.В.

Изменяя принятые по спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, суд округа исходил необходимости взыскания в конкурсною массу рыночной стоимости спорного транспортного средства, фактически уплаченной добросовестным приобретателем.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 по делу N А55-22769/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк