Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Виталёва Евгения Александровича, Гейля Сергея Гейнриховича и Федорова Игоря Ивановича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и частями 1, 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Виталёва, С.Г. Гейля и И.И. Федорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Е.А. Виталёв, С.Г. Гейль и И.И. Федоров оспаривают конституционность части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Во взаимосвязи с указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации заявители также оспаривают конституционность следующих положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда":

части 1, закрепляющей, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда;

части 3, предусматривающей, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены);

части 5, устанавливающей, что опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Виталёв, С.Г. Гейль и И.И. Федоров - водители автомобиля пожарной команды в воинской части - обратились в суд с иском о признании недействительной специальной оценки условий труда ввиду того, что условия их труда признаны допустимыми (класс 2), тогда как, по их мнению, в связи с возложенными на них обязанностями по тушению пожаров условия их труда являются опасными (4 класс).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, так как пришел к выводу, что угроза их жизни и здоровью возникает лишь при фактическом участии в тушении пожаров, поэтому именно в эти периоды условия их труда и должны признаваться опасными (класс 4). С этим заключением согласились и суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы, примененные в их деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность установления разных классов условий труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды в воинской части в зависимости от фактического участия работников в тушении пожаров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя цели государственной экспертизы условий труда, направлена на формирование основ данного института, обеспечивающего защиту интересов работников в сфере охраны труда при определении степени вредности и (или) опасности условий их труда и разрешении вопроса о праве работников на получение гарантий и компенсаций, обусловленных условиями труда.

Указанное законоположение каких-либо прав граждан не устанавливает, адресовано органам государственной власти, обладающим необходимой компетенцией в сфере охраны труда, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

2.2. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 года N 40-П и главы 2 "Порядок проведения специальной оценки условий труда" Федерального закона "О специальной оценке условий труда" одной из процедур, последовательно реализуемых в ходе специальной оценки условий труда, является классификация условий труда на рабочем месте, осуществляемая по итогам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов.

Части 1, 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" устанавливают критерии классификации условий труда, а также характеристику допустимых условий труда, относящихся ко 2 классу, и опасных условий труда, относящихся к 4 классу. Тем самым гарантируется сама возможность проведения специальной оценки условий труда и применение ее результатов в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона.

При этом оспариваемые нормы порядка и правил установления определенных классов условий труда для рабочих мест, подлежащих оценке, не предусматривают, вследствие чего не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Виталёва Евгения Александровича, Гейля Сергея Гейнриховича и Федорова Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин