Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакшиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Балакшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Н. Балакшина оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзац девятый; в жалобе назван абзацем 8 статьи 76 данного Кодекса), согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года N 8 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности, работающих в сфере образования. Заявительница, будучи работником образовательной организации и не имея противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не прошла предусмотренную названным постановлением вакцинацию, после чего была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма вступает в противоречие со статьями 3, 18, 37 (части 1-3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет работодателям - вопреки санитарному законодательству - отстранять работников, не являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, от работы без сохранения заработной платы при отсутствии персонифицированного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно не устанавливая основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.

Так, статья 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников образовательных организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года N 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).

Такое правовое регулирование, в отличие от предусмотренного абзацем четвертым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для случаев временного отстранения от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могущих являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, которое применительно к каждому конкретному лицу осуществляется на основании мотивированного постановления главного государственного санитарного врача (его заместителя), основано на презумпции равного для всех работников, занятых в определенных сферах деятельности, риска распространения инфекционных заболеваний и не предполагает необходимости персонифицированного подхода (за исключением ситуаций, связанных с наличием у работника противопоказаний к проведению профилактических прививок) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 544-О и от 27 декабря 2023 года N 3362-О).

Следовательно, оспариваемое заявительницей положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с вышеприведенными нормами федеральных законов "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакшиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин