Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-816/2024 по делу N А40-128818/2022 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Зыбина Дениса Владимировича (ОГРНИП 305770002830923) о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024 об отказе в приостановлении исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-128818/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыбина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (проезд Мурманский, д. 22А, помещ. 4, ком. 21, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Москва, 129075, ОГРН 1137746365680) и Улюшкину Евгению Владимировичу (Москва) о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Метрафильмс" (Крымский Вал, д. 8, Москва, 119049, ОГРН 1027739204591), Фонда развития современного кинематографа "Кинопрайм" (ул. Лесная, д. 9, эт/ком 2/80-90, Москва, 125196, ОГРН1197700002983), общества с ограниченной ответственностью "Амедиа Продакшн" (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, Москва, 115088, ОГРН 1077762857930), акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (просп. Каменноостровский, д. 10, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047820011205), Министерства культуры Российской Федерации (Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр 1, 2, г. Москва, 125009, ОГРН 1087746878295), Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (пер. М. Гнездниковский, д. 7, корп. 2, оф. 519, Москва, 103877, ОГРН 1037739682925), индивидуального предпринимателя Кыхалова Александра Андреевича (ОГРНИП 316784700269799),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыбин Денис Владимирович (далее - Зыбин Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - общество "САГА", ответчик 1) Улюшкину Евгению Владимировичу (далее - Улюшкин Е.В., ответчик 2) о солидарном взыскании 2 522 270 рублей задолженности по договору с оператором ГИМБЛ от 08.01.2020, 425 940 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метрафильмс", Фонд развития современного кинематографа "Кинопрайм", общество с ограниченной ответственностью "Амедиа Продакшн", акционерное общество "Киностудия "Ленфильм", Министерство культуры Российской Федерации, Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, индивидуальный предприниматель Кыхалов Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества "САГА" в пользу Зыбина Д.В. взыскано 503 580 рублей задолженности, 86 707 рублей 70 копеек процентов, 7556 рублей в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований к Улюшкину Е.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-128818/2022 изменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024 ходатайство Зыбина Д.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-128818/2022 оставлено без удовлетворения.

Зыбин Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024 об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в котором просил разъяснить в части применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11, не регулирующего спорные правоотношения, без учета позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев указанное заявление о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Разрешая заявление о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в судебном акте, с заявлением о разъяснении которого обратился Зыбин Д.В. мотивы отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов изложены в мотивировочной части судебного акта.

Суд, оценив доводы заявления о разъяснении судебного акта, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо неясности, допускающие разночтение и (или) затрудняющие уяснение содержания судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что фактически доводы заявления о разъяснении судебного акта сводятся к несогласию Зыбина Д.В. с указанными в определении от 20.05.2024 об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов выводами, в частности с указанием на то, что право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов.

Суд считает необходимым отметить, что с заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с момента несения таких расходов, но не позднее установленного законодательством трехмесячного срока после вынесения итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зыбина Дениса Владимировича о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024 об отказе в приостановлении исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-128818/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков