Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Чайкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением городского суда от 11 марта 2020 года за гражданином Ю.В. Чайковым признано право на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него в 2004 году уголовного преследования в части предъявленного обвинения по уголовному делу, по которому в другой части обвинения он осужден к наказанию в виде 22 лет лишения свободы.

Ссылаясь на указанное постановление суда, Ю.В. Чайков обратился в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, в суд с заявлением, в котором, в частности, просил возместить причиненный незаконным уголовным преследованием вред. В принятии к производству данного заявления постановлением городского суда отказано, с чем согласились вышестоящие суды. При этом суды исходили из того, что ранее Ю.В. Чайков уже обращался с тождественными требованиями в порядке гражданского судопроизводства и по ним приняты вступившие в законную силу судебные решения, а повторное их рассмотрение в порядке главы 18 УПК Российской Федерации недопустимо.

В этой связи Ю.В. Чайков просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 5 части первой, как не позволяющий, по мнению заявителя, в правоприменительной практике реабилитированному возместить имущественный вред в виде изъятого имущества, которое не конфисковано и не обращено в доход государства;

часть четвертую, которая, как полагает Ю.В. Чайков, позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению требования реабилитированного без проведения судебного заседания с его участием;

часть пятую, которая, по утверждению заявителя, не допускает рассмотрения требований реабилитированного в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, ввиду того, что эти требования уже рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, но не были удовлетворены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (часть первая); не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть четвертая); требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 этого Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая).

Приведенные нормы, являясь частью механизма восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, направлены на скорейшее определение размера причиненного вреда и его возмещение, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Ю.В. Чайкова обозначенным им образом.

Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для принятия заявления Ю.В. Чайкова к рассмотрению, а равно проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин