Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, статьей 125, частью четвертой статьи 195 и статьей 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Мурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Мурзин, являющийся адвокатом, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов поданной в интересах его подзащитного жалобы на решения нижестоящих судов по вопросу оспаривания постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", часть четвертую статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и статью 206 "Предъявление заключения эксперта", поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют должностным лицам органов предварительного следствия произвольно ограничивать право стороны защиты на ознакомление с экспертными заключениями;

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" в той мере, в какой она позволяет суду отказывать в принятии жалоб на незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия, рассматривая такие обращения по существу вне рамок судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не преследует личные интересы (определения от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 28 июня 2018 года N 1410-О, от 27 сентября 2019 года N 2339-О, от 31 марта 2022 года N 812-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзина Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин