Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1386-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухача Евгения Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Р. Сухача к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Р. Сухач обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с тем, что при проведении проверки сообщения о преступлении, за совершение которого он осужден приговором суда, было нарушено его право пользоваться услугами адвоката. Отказывая в удовлетворении исковых требований, городской суд, чью позицию разделили вышестоящие суды, исходил в числе прочего из того, что доводы истца фактически направлены на пересмотр приговора суда и им не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий действиями сотрудников уголовного розыска в связи с нарушением его права на помощь защитника.

В этой связи Е.Р. Сухач просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации статью 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, а фактически - ее часть первую.1, устанавливающую, в частности, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма позволяет дознавателю, следователю, руководителю следственного органа, прокурору не разъяснять право на помощь адвоката-защитника лицу, которое опрашивается о факте совершенного им преступления, и не обеспечивать условия для реализации этого права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97). Конкретным делом, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства.

Между тем представленными судебными решениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, не подтверждается факт применения положений статьи 144 УПК Российской Федерации в том аспекте, в котором указывает заявитель.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухача Евгения Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин