Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Наумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 года гражданину В.М. Наумову, осужденному в 2010 году к пожизненному лишению свободы, возвращена надзорная жалоба с разъяснением, что внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения по тем же правовым основаниям, не допускается.

Заявитель просит признать взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора", части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации и статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 2), 54 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые законоположения позволяют суду возвращать без рассмотрения как повторную надзорную жалобу по вопросу о законности учета рецидива при назначении наказания, несмотря на то, что надзорные жалобы по этим же основаниям и доводам ранее не подавались.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации, в том числе его статья 412.4, регламентирующая основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2023 года N 2653-О и др.).

Установление наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается оспариваемых В.М. Наумовым пункта 1 части первой статьи 389.18, части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации и статьи 10 УК Российской Федерации, то им, вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено судебных решений, подтверждающих их применение в пределах годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а значит, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, жалоба В.М. Наумова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин