Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 305-ЭС18-14419(13) по делу N А40-147349/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 305-ЭС18-14419(13) по делу N А40-147349/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Папазова Сергея Дмитриевича (заявителя) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, принятые в деле N А40-147349/2016 о несостоятельности (банкротстве) Макарчука Владимира Николаевича (должника),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 сделки должника признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, производство по апелляционной жалобе Папазова С.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023" имеется в виду "Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023"

В кассационной жалобе Папазов С.Д. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное прекращение производство по жалобе, игнорирование доказательства наличия права на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ранее в деле о банкротстве должника апелляционным судом прекращено производство по жалобе заявителя на определение от 06.02.2020 в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и отсутствием у обозначенных причин пропуска срока объективного характера, а также отсутствием у Папазова С.Д. права на обжалование указанного судебного акта применительно к критериям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации повторно поданную жалобу апелляционный суд правомерно не принял к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Папазову Сергею Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова