Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. по делу N СИП-129/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, поскольку заявленный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. по делу N СИП-129/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Хлеб" (ул. Георгия Димитрова, 7, г. Самара, 443095, ОГРН 1066312051409) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Хлебобулочное изделие" по заявке N 2021504272/49.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Хлеб" - Викторова Н.А. (по доверенности от 01.03.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-57/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Хлеб" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Хлебобулочное изделие" по заявке N 2021504272/49, об обязании Роспатента вынести решение о выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021504272/49.

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" по смыслу пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как утверждает заявитель, наличие выемки в средней части боковых и нижней сторонах заявленного промышленного образца является единым существенным признаком и обусловлено творческим характером особенностей изделия, и за счет наличия такого признака спорное хлебобулочное изделие имеет особенность, отличающую его от ближайшего известного из сети Интернет аналога - https://mirtesen.ru/dispute/43141514221/Pshenichnyiy-hleb-stsukini-(-na-zakvaske-)] "" (далее - источник информации 1).

В связи с этим общество считает, что внешний вид заявленного изделия не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков противопоставленного аналога.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

С точки зрения административного органа, совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером, т.к. этот промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из источника информации 1.

Возражая против довода о том, что признак "наличие на поверхности изделия выемки" является существенным признаком и обладает творческим характером, Роспатент отмечает, что на нижней части изделия выемка не видна потребителю, поскольку традиционно хлеб в форме буханки ставится на дно, т.е. опорная поверхность не видна, что исключает влияние данного признака на эстетическую составляющую внешнего вида изделия, при этом наличие выемки на боковой поверхности также не влияет на выразительность внешнего вида изделия, и, следовательно, не индивидуализирует заявленный промышленный образец.

Административный орган констатирует, что заявленный промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из противопоставленного источника 1, поскольку совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей изделия.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 15.04.2024 общество представило возражения на отзыв Роспатента, в которых заявитель настаивает на том, что все изделия из представленных административным органом источников отличаются от спорного хлебобулочного изделия отсутствием канавки (выемки), за счет которое внешний вид изделия производит иное зрительное впечатление.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель заявителя выступил по существу заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, общество обратилось 25.08.2021 с заявкой N 2021504272/49 на выдачу патента на промышленный образец "Хлебобулочное изделие" в объеме следующих изображений изделия:

"

.".

По результатам проверки патентоспособности заявленного промышленного образца было принято 20.12.2022 решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

В данном решении Роспатент сделал вывод о том, что заявленный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Также в указанном решении Роспатента отмечено, что существенные признаки, характеризующие заявленный промышленный образец, совпадают с общим впечатлением, производимым совокупностью существенных признаков известного решения внешнего вида изделия, информация о котором была размещена 26.08.2013 в источнике информации 1.

Общество 28.07.2023 обратилось с возражением на решение Роспатента от 20.12.2022, в котором привело доводы, аналогичные доводам настоящего заявления.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 01.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 20.12.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из тог, что заявленный промышленный образец обладает следующими признаками:

- выполнение в виде прямоугольного параллелепипеда со скошенными торцевыми и боковыми сторонами, а также выпуклой верхней частью;

- пластическая проработка торцевых и боковых сторон, а также выпуклой верхней части;

- наличие в средней части боковых сторон выемки.

Роспатент указал, что первые два признака занимают доминантное положение в общем композиционном построении заявленного промышленного образца, так как их мысленное исключение из этого построения приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого данным промышленным образцом.

Административный орган отнес признак "проработки нижней части с выемкой" к несущественному, поскольку "в процессе обычной эксплуатации для заявленного решения" это признак будет расположен на опорной поверхности и, следовательно, не будет виден потребителю, что, в свою очередь, говорит об отсутствии влияния этого признака на формирование эстетических особенностей указанного промышленного образца.

Роспатент констатировал, что наиболее близким аналогом заявленного промышленного образца является внешний вид, размещенный на Интернет-странице по адресу: https://mirtesen.ru/dispute/43141514221/Pshenichnyiy-hleb-stsukini-(-na-zakvaske-) "" (источник информации 1).

По результатам сравнительного анализа заявленного промышленного образца с внешним видом изделия, известного из источника информации 1, Роспатент отметил следующие отличительные признаки: иное цветовое сопровождение торцевых и боковых сторон, а также верхней части (далее - признак А); наличие в средней части боковых сторон выемки (далее - признак Б).

Поскольку отличительный признак (А) обусловлен исключительно технологическими особенностями (температура и длительность выпекания) при изготовлении заявленного промышленного образца, административный орган классифицировал его как несущественный.

Признак "Б" Роспатент признал существенным, однако констатировал, что он не обусловлен творческим характером, поскольку хоть и является зрительно различимым, он недостаточно выразителен по отношению к внешнему виду изделия, известного из источника информации 1, и, следовательно, не индивидуализирует заявленный промышленный образец по сравнению с внешним видом изделия, известного из названного источника.

На основании изложенных обстоятельств, Роспатент сделал вывод о том, что совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей изделия, т.к. заявленный промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из источника информации 1.

Административный орган также отметил, что известные из источников информации 2-9 внешние виды аналогичных изделий по существу представляют собой аналоговый ряд, который не демонстрирует какого-либо ограничения степени свободы дизайнера при разработке хлебобулочных изделий, что подтверждает сделанный выше вывод о том, что признак (Б) не обусловлен творческим характером. При этом аналоговый ряд также включает изображения аналогичных изделий, в которых названный признак визуализируется.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 28.11.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны промышленному образцу и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на промышленный образец, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи обществом заявки N 2021504272 на выдачу патента на промышленный образец (25.08.2021) правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы (далее - Правила N 695), утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированные в Министерстве Юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40242.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Пунктом 72 Правил N 695 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В пункте 75 Правил N 695 отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

При сравнении общего впечатления, производимого заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Основанием для признания промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-472/2018.

При проверке выводов оспариваемого ненормативного акта о несоответствии спорного промышленного образца по заявке N 2021504272/49 условию патентоспособности "оригинальность" суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что выявленный отличительный признак "наличие в средней части боковых сторон выемки" не обладает творческим характером.

Так, заявитель не подвергает сомнению выводы Роспатента относительно выявленных существенных признаков спорного изделия, а именно: - выполнение в виде прямоугольного параллелепипеда со скошенными торцевыми и боковыми сторонами, а также выпуклой верхней частью; - пластическая проработка торцевых и боковых сторон, а также выпуклой верхней части; - наличие в средней части боковых сторон выемки.

Общество также не оспаривает, что наиболее близким аналогом заявленного промышленного образца является внешний вид, размещенный на Интернет-странице по адресу: https://mirtesen.ru/dispute/43141514221/Pshenichnyiy-hleb-stsukini-(-na-zakvaske-) [1] "" (дата опубликования 26.08.2013).

Сравнительный анализ заявленного промышленного образца с внешним видом изделия, известным из интернет-ссылки [1] показал следующее:

промышленный образец по заявке N 2021504272

;

решение внешнего вида изделия, известное из интернет-ссылки [1]

"".

Роспатент установил, что заявленный промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, известного из интернет-ссылки [1], следующими признаками:

- иным цветовым сопровождением торцевых и боковых сторон, а также верхней части (А);

- наличие в средней части боковых сторон выемки (Б) у промышленного образца по заявке N 2021504272

.

Данные обстоятельства также не подвергаются сомнению заявителем.

Общество также не возражает против выводов Роспатента о том, что признак (А), характеризующий цветовое исполнение торцевых, боковых сторон, а также верхней части, зависит не от дизайнерского приема, а от длительности температурного воздействия на тесто при запекании (страница 4 раздел "Как определить накалённость печи" распечатки интернет-ссылки https://housekeeping.academic.ru/1108/%D0%A5%D0%9B%D0%95%D0%91 с отсылкой на "Краткая энциклопедия домашнего хозяйства. - М.: Большая Советская Энциклопедия. Под ред. А.Ф. Ахабадзе, А.Л. Грекулова. 1976."), а также от состава теста (первый абзац страницы 2 распечатки интернет-ссылки https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/110356/%D0%A5%D0%BB%D0%B5%D0%B1 с отсылкой на "Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907").

В отношении выявленного отличительного признака "Б" административный орган указал, что данный признак является существенным, поскольку влияет на формирование зрительного впечатления, и не содержится в противопоставленном решении, однако он не обусловлен творческим характером по смыслу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Вместе с тем коллегия судей не может признать состоятельным довод общества о творческом характере выявленного отличительного признака, исходя из следующего.

Как следует из подпункта 1 пункта 75 Правил N 695 творческий характер существенных признаков промышленного образца оценивается путем сравнения общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и наиболее близким аналогом на информированного потребителя, с учетом аналогового ряда и степени свободы дизайнера.

Согласно пункту 284 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденное приказом директора ФИПС от 20.01.2020 N 11 (далее - Руководство ПО) при проверке оригинальности следует также принимать во внимание, что сравнение промышленных образцов должен осуществлять информированный потребитель, т.е. гипотетическое лицо, которое располагает знаниями о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у тех изделий, к которым относится проверяемый промышленный образец, какова их функциональность и какими промышленными образцами представлен аналоговый ряд таких изделий на рынке.

Такой подход обусловлен тем, что оценка степени свободы дизайнера требует осведомленности в отношении изделий аналогового ряда изделий, к которому относится проверяемый промышленный образец, т.к. анализ признаков изделий аналогового ряда позволяет выявить функциональные признаки этих изделий и сделать вывод в отношении насыщенности аналогового ряда. При проведении экспертизы в качестве информированного потребителя оценку производит эксперт (пункт 285 Руководства ПО).

Таким образом, сравнение Роспатентом общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным ему ближайшим аналогом, известным из интернет-ссылки [1], на информированного потребителя, осуществлено и в полном соответствии с подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695.

Под творческим характером изделия предполагается, что соответствующее изделие создано в результате самостоятельной деятельности, а не копирования либо переработки известных решений.

К эстетическим особенностям внешнего вида изделия могут быть отнесены, в частности, художественно-информационная выразительность, рациональность формы, целостность композиции.

Существенность каждого отдельного признака внешнего вида изделия определяется его ролью в композиции внешнего вида изделия и определяется в результате анализа внешнего вида изделия, представленного на изображениях.

При оценке учитывается степень влияния признака на эстетические особенности внешнего вида изделия в целом по сравнению с влиянием других признаков на те же эстетические особенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

В пункте 270 приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 11 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата" отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков промышленного образца отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Заявитель настаивает на том, что выявленный отличительный признак "наличие в средней части боковых сторон выемки" (Б) обусловлен творческим характером, и ссылается на то, что этот признак не присутствует в иных хлебобулочных изделиях, изображения которых включены Роспатентом в аналоговый ряд.

Вместе с тем, наличие выемки в средней части боковых сторон известно из источников информации 8 и 9 , .

Таким образом, выявленный отличительный признак не отвечает требованию оригинальности, поэтому на основании изложенных обстоятельств, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей изделия, т.к. заявленный промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из интернет-ссылки [1].

Помимо этого, отметив, что из источников информации [2]-[9] известны следующие внешние виды изделий:

, , , , , , , , , . Роспатент указал, что известные из источников информации [2]-[9] внешние виды изделий по существу представляют собой аналоговый ряд, который не демонстрирует какого-либо ограничения степени свободы дизайнера при разработке хлебобулочных изделий, что подтверждает сделанный выше вывод о том, что признак (Б) не обусловлен творческим характером в смысле положений подпункта 1 пункта 75 Правил N 695.

С учетом вышеуказанного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей изделия.

При этом заявитель не указывает в своих доводах на то, с учетом каких именно источников информации из общедоступных сведений, помимо источников [1]-[9], Роспатентом при рассмотрении возражения, по мнению заявителя, не был проанализирован творческий характер существенных признаков заявленного промышленного образца.

Суд также признает обоснованной позицию административного органа о том, что признак "проработка нижней части с выемкой" относится к несущественному, поскольку традиционно хлеб в форме буханки ставится на дно, т.е. опорная поверхность, на которой и расположен данный признак, не видна информированному потребителю, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии влияния данного признака на формирование впечатления о внешнем виде указанного промышленного образца.

При этом коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что данный признак не является самостоятельным, а наряду с признаком Б формирует единый признак - "наличие в средней части боковых и нижней сторон выемки", поскольку, как отмечено выше, нижняя часть хлеба в форме буханки, как правило, не видна потребителю при выборе товара. Следовательно данный признак не может индивидуализировать заявленный промышленный образец.

Доводы заявителя о том, что Роспатент при оценке общего впечатления не дал оценку, связанную с мнением информированного потребителя, не состоятельны в связи со следующим.

Действительно, для целей проверки оригинальности спорного промышленного образца значение имеет мнение именно информированного потребителя, которому хорошо знакомы изделия данного назначения, образующие аналоговый ряд.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ и пункта 75 Правил от 30.09.2015 N 695 под информированным потребителем следует понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризует потребителя как информированного.

В связи с этим информированный потребитель не является производителем изделий, не осуществляет их сервисное обслуживание или ремонт, а также не является дизайнером или техническим экспертом.

По этим же основаниям информированными потребителями также не являются специалисты (пекари или продавцы продуктовых магазинов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу N СИП-629/2019.

Таким образом, информированным потребителем в рассматриваемом случае будет являться обычный покупатель хлебобулочных изделий, что учтено и Роспатентом.

Вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей изделия сделан в связи с тем, что заявленный промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из источника информации 1.

Данный вывод Роспатента сделан с учетом анализа аналогового ряда хлебобулочных изделий, который представлен сведениями, содержащимися в источниках информации [2]-[9] (абзац 5 страницы 9 оспариваемого решения Роспатента).

Таким образом, вывод Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" является правомерным и соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункту 1 пункта 75 Правил ПО.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 28.11.2023 является законным обоснованным, следовательно, отказ административного органа в удовлетворении возражения заявителя на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021504272/49 основан на нормах действующего законодательства.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Хлеб" (ОГРН 1066312051409) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Хлебобулочное изделие" по заявке N 2021504272/49, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Хлеб" (ОГРН 1066312051409) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 N 166.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев