Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. по делу N СИП-772/2023 Суд отказал в признании недействительным Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам, поскольку заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. по делу N СИП-772/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. -

рассмотрел в судебном заседании заявление Туровского Ярослава Александровича (г. Воронеж, Воронежская обл., ИНН 366511263889) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015126356 и отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Туровский Я.А. (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Туровский Ярослав Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании того, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) дана полная и всесторонняя оценка приведенным в возражении доводам и представленным доказательствам; о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2023 об удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015126356 и отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам; о возложении на Роспатент обязанности выдать патент на изобретение по заявке N 2015126356.

В судебном заседании 05.05.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие заявитель и представитель Роспатента.

Заявитель выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Туровский Я.А. 01.07.2015 обратился в Роспатент с заявкой N 2015126356 на выдачу патента на изобретение "Способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий" (индексы Международной патентной классификации - A61H 1/00 (2006/01), A61N 1/00 (2006/01), A61N 1/365 (2006/01), A61N 2/00 (2006/01)) со следующей формулой (уточненной на стадии экспертизы):

"Способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий, заключающийся в том, что в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на кожу человека, его слизистые оболочки, внешние и внутренние органы осуществляется непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления как по отдельности, так и в любой их совокупности, при этом определяется степень функционального напряжения человека, отличающийся тем, что в реальном масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер физиотерапевтических и реабилитационных воздействий таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и/или пациента сторону: увеличения или уменьшения, и/или появления необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах.".

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 09.01.2018 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное его несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 2200597 на изобретение (далее - источник 1) и патентном документе US 2013030488 (далее - источник 2).

При этом административный орган констатировал: заявленное изобретение явным образом следует для специалиста из известного уровня техники, так как оно создано путем объединения и совместного использования содержащихся в источниках 1 и 2 сведений, что препятствует признанию его соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Туровский Я.А. 07.08.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента на спорное изобретение.

В обоснование возражения Туровский Я.А. ссылался на то, что ни один из патентных документов (источников 1 и 2) не описывает заявленный способ.

Податель возражения считал, что заявленное изобретение не может явным образом следовать для специалиста из уровня техники, поскольку ни в научных трудах, ни в учебниках, ни в противопоставленных источниках информации не описан предложенный им способ коррекции физиотерапевтического воздействия в ходе самого воздействия исходя из состояния органов и систем пациента.

Решением от 21.07.2020 административный орган изменил решение от 09.01.2018 и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Административный орган установил, что технический результат от реализации заявленного способа заключается в эффективности контроля лечебного воздействия во время проведения физиотерапевтических процедур.

Как указал Роспатент, из источника 1 известны способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на кожу человека, непрерывная регистрация показателей пациента, при этом определяется степень функционального напряжения человека, в реальном масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер физиотерапевтических и реабилитационных воздействий таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения на желаемую для врача и/или пациента сторону, что подразумевает увеличение или уменьшение, появление необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах.

По мнению административного органа, отличием заявленного способа от способа, известного из противопоставленного источника 1, является то, что осуществляют воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы, проводят непрерывную регистрацию следующих показателей пациента: вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническая реакция, частота дыхательных движений, артериальное давление как по отдельности так и в любой их совокупности.

Роспатент отметил: из противопоставленного источника 2 известно, что в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на пациента, а именно на внешние и внутренние органы, непрерывно регистрируют вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническую реакцию, частоту дыхательных движений, артериальное давление как по отдельности, так и в любой их совокупности, что позволяет эффективно контролировать лечебное воздействие.

Вместе с тем административный орган констатировал, что ни в одном из указанных источников не содержатся признаки, касающиеся воздействия физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки пациента, при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента.

Учитывая изложенное, Роспатент признал необоснованным содержащийся в решении от 09.01.2018 вывод о том, что из источников 1 и 2 известны все признаки формулы заявленного изобретения.

На основании пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), материалы заявки были направлены на дополнительный информационный поиск.

Согласно отчету о поиске и заключению по результатам поиска заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в источниках 1 и 2, а также в учебных пособиях: Ракита Д.Р. Общая физиотерапия. Учебное пособие. Рязань, 2006, стр. 82-83 (далее - источник 3); Солодовникова И.И. Висцеральные системы. Учебное пособие. Минск: "Электронная книга БГУ". 2003, стр. 4, 22, 24, 54, 57 (далее - источник 4).

Кроме того, в заключении по результатам поиска в качестве дополнительных сведений о широкой известности физиотерапевтических мероприятий в области реабилитации больных приведен учебник: Пирогова Л.А. Основы медицинской реабилитации и немедикаментозной терапии. Гродно: ГрГМУ, 2008, стр. 12 (далее - источник 5).

С учетом дополнительного поиска, помимо ранее сделанных выводов в отношении источников 1 и 2, административный орган отметил, что из источника 3 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента, что позволяет эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из содержащихся в источниках информации 1-3 сведений, т.е. создано путем объединения и совместного использования таких сведений.

Ввиду указанного вывода административный орган счел нецелесообразным проведение анализа содержащихся в источниках 4 и 5 сведений.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на спорное изобретение решением, Туровский Я.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу N СИП-740/2020 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу N СИП-740/2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу N СИП-740/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 по делу N СИП-740/2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-740/2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости проверки выводов Роспатента об известности из противопоставленных источников отличительных признаков спорного изобретения (осуществление воздействия физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы; проведение непрерывной регистрации следующих показателей пациента: вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническая реакция, частота дыхательных движений, артериальное давление (как по отдельности, так и в любой их совокупности)) и об известности влияния каждого признака на заявленный технический результат (эффективность контроля лечебного воздействия во время проведения физиотерапевтических процедур), суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

исходя из формулы спорного изобретения контроль лечебного воздействия состоит в непрерывной регистрации конкретных показателей пациента, в определении степени функционального напряжения человека. Заявленный способ отличается тем, что в реальном масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер воздействия таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и/или пациента сторону: увеличения, уменьшения и/или появления необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах;

Роспатент правомерно установил, что из источника 2 известна непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления как по отдельности, так и в любой их совокупности, поскольку в нем описано медицинское устройство для дыхательной терапии, включающее устройство мониторинга, выполненное с возможностью непрерывного отслеживания одного или нескольких физиологических параметров пациента (например, медицинское устройство может включать электрод, являющийся частью проводника, для отслеживания одного или более физиологических параметров пациента), для определения изменения повышенного симпатического тонуса и корректировки одной или более характеристик одного или более сеансов дыхательной терапии. Такое отслеживание одного или более физиологических параметров пациента может использоваться в качестве обратной связи между сеансами дыхательной терапии (например, для изменения одного или более параметров последующего сеанса дыхательной терапии) или во время сна сеанса дыхательной терапии (например, для изменения одного или более параметров текущего сеанса);

в описанной в спорной заявке формуле изобретения непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров пациента осуществляется в ходе воздействия физических факторов не только на внешние и внутренние органы, но и на кожу человека, на его слизистые оболочки. В оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют выводы об известности из источника 2 сведений о непрерывной регистрации вариабельности физиологических параметров в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека и о том, что воздействие на внутренние органы и на слизистые оболочки происходит одинаково;

из источника 3 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки пациента, однако в данном источнике не раскрыто осуществление непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющей эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий. При этом наблюдение медицинской сестры за больным, контролирование пульса и дыхания во время процедуры лечения явно не соотносится с осуществлением непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющим эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий;

поскольку из источника 2 не усматривается, что соответствующая непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека, а в источнике 3 нет сведений об осуществлении непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющих эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий, выводы административного органа о несоответствии изобретения по спорной заявке условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются преждевременными.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 требования Туровского Я.А. удовлетворены, решение Роспатента от 21.07.2020 признано недействительным, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 решение суда первой инстанции от 15.11.2022 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

При проверке правильности выбора Роспатентом наиболее близкого аналога спорному изобретению суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что таким аналогом следует считать техническое решение, известное из источника 1.

Суд первой инстанции подтвердил, что признаки "воздействие физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы" и "непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления (как по отдельности, так и в любой их совокупности)" являются отличительными признаками заявленного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что ни Туровский Я.А., ни административный орган не оспаривали обозначенные выводы суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении возражения Роспатент учел приведенные выводы суда первой инстанции и, выполняя его указания, на основании пункта 5.1 Правил ППС направил материалы заявки на дополнительный информационный поиск.

Согласно отчету о поиске и заключению по результатам поиска заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в источниках 1-5, а также дополнительно найденных патентном документе US 2008269652 A1, опубликовано 30.10.2008 (далее - источник 6), патенте Российской Федерации на изобретение N 2126700, опубликовано 27.02.1999 (далее - источник 7).

Данный отчет о поиске и заключение к нему были размещены на официальном сайте "https://www.fips.ru/", тем самым заявителю была предоставлена возможность для ознакомления с данными материалами для представления своего мнения. Однако ответа от заявителя не поступило.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из содержащихся в источниках информации 1-7 сведений, т.е. создано путем объединения и совместного использования таких сведений.

Делая такой вывод, административный орган исходил из того, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-740/2020 подтверждены следующие его выводы:

из источника 1 известен способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий (см. реферат, описание стр. 3 строки 13 - 14) в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на кожу человека (см. описание стр. 3 строки 43 - 44), непрерывная регистрация показателей пациента (см. описание стр. 3 строки 24 - 27), при этом определяется степень функционального напряжения человека (см. стр. 3, строки 45 - 47), в реальном масштабе времени (см. описание стр. 3, строки 24 - 27) или с временной задержкой (см. стр. 3 строки 29 - 31) изменяется характер физиотерапевтических и реабилитационных воздействий (см. описание стр. 3, строки 24 - 27), таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и/или пациента сторону, что подразумевает увеличение или уменьшение, появление необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах (стр. 3 строки 45 - 47);

из источника 2 известно, что в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами на пациента, непрерывно регистрируют вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническую реакцию, частоту дыхательных движений, артериальное давление, как по отдельности, так и в любой их совокупности, что позволяет контролировать воздействие (см. реферат, описание [0010], [0011], [0013], [0014]). То есть, известна непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления, как по отдельности, так и в любой их совокупности;

согласно описанию к источнику 2 пример медицинского устройства для дыхательной терапии может включать устройство мониторинга, выполненное с возможностью отслеживания одного или нескольких физиологических параметров пациента (например, может включать электрод, являющийся частью проводника, для отслеживания одного или более физиологических параметров пациента. Непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров и контроль лечебного воздействия упомянуты в источнике 2, в абзацах [0010], [0011], [0097], [0099];

в соответствии с параграфом [0097] источника 2 один или более физиологических параметров пациента отслеживаются для определения изменения повышенного симпатического тонуса, и на основании этого могут корректироваться одна или более характеристик одного или более сеансов дыхательной терапии. Согласно параграфу [0099] источника 2 отслеживание одного или более физиологических параметров пациента может использоваться в качестве обратной связи между сеансами дыхательной терапии (например, для изменения одного или более параметров последующего сеанса дыхательной терапии) или во время сна сеанса дыхательной терапии (например, для изменения одного или более параметров текущего сеанса).

Роспатент также установил: из вышеприведенной формулы изобретения следует, что непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов не только на внешние и внутренние органы, но и на кожу человека, его слизистые оболочки; из источников 1 и 2 не усматривается, что соответствующая непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека; из источника 3 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, но не известно осуществление непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющее эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий.

Проанализировав остальные источники информации, административный орган заключил: источник 5 подтверждает, что для специалистов данной области общеизвестно то, что физиотерапия является частью реабилитации; из источника 4 известно, что влагалище и прямая кишка относятся к внутренним органам и имеют внутренний слой - слизистую оболочку (стр. 4, 22, 24, 54, 57); из источника 6 известно, что для эффективного контроля лечебных мероприятий непрерывно регистрируют показатели пациента в процессе осуществления данных мероприятий (см. описание, пар. [0010], [0018 - 0019], [0021], [0027 - 0028], [0032 - 0033]); из источника 7 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами на слизистые оболочки, при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента для эффективного контроля лечебных мероприятий (формула п. 1, описание стр. 3 строки 41 - 42, 48 - 50, 53, стр. 4 строки 1 - 4).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" и принял решение от 31.05.2023 об удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015126356 и отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.05.2023, Туровский Я.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В обоснование заявления Туровский Я.А. указывает на то, что, по его мнению, заявленное изобретение не следует для специалиста явным образом из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках 1-7, и считает ошибочным вывод Роспатента о несоответствии этого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом заявитель полагает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-740/2020 отсутствует указание на неполный объем патентного поиска, в связи с чем, по утверждению заявителя, проведение административным органом дополнительного информационного поиска неправомерно.

Заявитель отмечает, что в разумные сроки не мог ознакомиться с размещенным по предоставленной Роспатентом ссылке отчетом о поиске и заключением.

Туровский Я.А. считает, что источник 1 указывает в качестве результата только нормализацию индекса напряжения, т.е. уменьшение функционального напряжения пользователя, регистрация показателей осуществляется только в ходе первого сеанса, а источник 2 не содержит определения дыхательной терапии, однако из его содержания понятно, что она не является физиотерапией.

По мнению заявителя, источник 6 не относится к физиотерапии, в его тексте не раскрыта непрерывная регистрация показателей с пациента. К тому же, источник 6 не отвечает требованиям закона, предъявляемым к охраняемым техническим решениям, поскольку имеются более ранние источники, реализующие функционирование по аналогичному с источником 6 принципу.

Источник 7, как полагает Туровский Я.А., не учитывает функциональное напряжение больного, а канал управления хоть и существует при регистрации исключительно ЭКГ и дыхания, не управляется фазами сердечного и дыхательного цикла, кроме того, в способе не содержится указание на настройку воздействия при учете одновременно ЭКГ и дыхания.

В отзыве на заявление и письменных пояснениях Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Туровский Я.А. оспорил аргументы административного органа и поддержал свою позицию в пояснениях на отзыв и письменные объяснения Роспатента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента Туровским Я.А. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного изобретения (01.07.2015) и даты подачи возражения (07.08.2019) законодательством, применимым для оценки его патентоспособности, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

На основании подпункта 1 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Исходя из подпункта 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента предусмотрен следующий алгоритм проверки изобретательского уровня:

определение наиболее близкого аналога (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Административного регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Как указано выше в рамках дела N СИП-740/2020 было установлено, что наиболее близким аналогом заявленного изобретения является техническое решение, известное из источника 1; отличительными признаками спорного изобретения являются: осуществление воздействия физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы; проведение непрерывной регистрации следующих показателей пациента: вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническая реакция, частота дыхательных движений, артериальное давление (как по отдельности, так и в любой их совокупности); технический результат заявленного изобретения - эффективность контроля лечебного воздействия во время проведения физиотерапевтических процедур.

Туровский Я.А. и Роспатент не оспаривали обозначенные выводы суда первой инстанции.

При этом из источника 2 не усматривается, что соответствующая непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека, а из источника 3 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки пациента, но нет сведений об осуществлении непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющих эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий.

Проанализировав остальные имеющиеся источники информации, Роспатент обоснованно установил, что из источника 4 известно, что влагалище и прямая кишка относятся к внутренним органам и имеют внутренний слой - слизистую оболочку (страницы 4, 22, 24, 54, 57); из источника 6 известно, что для эффективного контроля лечебных мероприятий непрерывно регистрируют показатели пациента в процессе осуществления данных мероприятий (описание, параграфы [0010], [0018-0019], [0021], [0027-0028], [0032-0033]).

В свою очередь, источник 7 подтверждает известность воздействия физическим фактором, обладающим лечебными свойствами на слизистые оболочки, при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента для эффективного контроля лечебных мероприятий (формула, пункт 1, описание, страница 3, строки 41-42, 48-50, 53, страница 4, строки 1-4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное изобретение явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 1-7, то есть, создано путем объединения и совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники.

Таким образом, в решении Роспатента от 31.05.2023 указано на известность признака, характеризующего эффективный контроль процедур из источника 1, что совместно с раскрытыми в источниках 6 и 7 сведениями о непрерывной регистрацией вариабельности физиологических параметров, осуществляемой в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека, обуславливает известность причинно-следственной связи между этими признаками и того изменения характера контроля над ходом терапевтических мероприятий, как это изложено в формуле заявленного изобретения.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об известности признаков спорного изобретения из противопоставленного источника имеет значение существо этих признаков, а не используемая терминология (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N СИП-974/2021, от 25.11.2022 по делу N СИП-66/2022, от 22.05.2023 по делу N СИП-797/2022).

Ссылка заявителя на то, что источник 6 7 не может быть противопоставлен из-за несоответствия условиям патентоспособности ввиду известности более ранних аналогичных источников, не свидетельствует о неверности изложенных выводов административного органа, а проверка охраноспособности названных источников не входит в предмет настоящего спора.

При этом вопреки доводам заявителя, выполняя при повторном рассмотрении возражения указания Суда по интеллектуальным правам, данные в решении от 15.11.2022 по делу N СИП-740/2020, административный орган обоснованно провел дополнительный информационный поиск, приняв во внимание то указание суда, что выводы административного органа являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств и доказательств.

Аргументы заявителя о том, что он не имел объективной возможности в разумные сроки ознакомиться с результатами дополнительного информационного поиска также отклоняются судом.

По результатам информационного поиска 13.01.2023 представлены отчет о поиске и заключение, содержащее вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом в каждом из уведомлений о назначении даты заседания коллегии (16.12.2022) и о переносе даты заседания коллегии (12.01.2023, 04.04.2023 (уже после поступления результатов информационного поиска)), приводилась ссылка на электронный адрес https://fips.ru/pps/vz.php с указанием идентификатора для ознакомления со всеми документами, относящимися к предмету спора.

Туровский Я.А., утверждая, что не мог в разумные сроки ознакомиться с отчетом об информационном поиске, не оспаривает его надлежащее извещение о рассмотрении возражения и своевременной публикации отчета об информационном поиске и заключения к нему на официальном сайте https://www.fips.ru.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о поступивших документах, и у него имелось время, необходимое для ознакомления с этими документами и формирования позиции в отношении вновь выявленных административным органом оснований для отказа в выдаче патента на изобретение.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя довести свою правовую позицию до коллегии Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения.

Иные доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.05.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Туровского Ярослава Александровича (ИНН 366511263889) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых