Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. по делу N СИП-286/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение в связи с наличием сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и высокой степенью однородности услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. по делу N СИП-286/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ГСЛ" (пр-кт Волгоградский, д. 43, к. 3, эт. 12, пом. XXVII, ком. 9Н, Москва, 109316, ОГРН 1127746024120) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 20.10.2023, на решение от 23.06.2023 по заявке N 2022709071.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ГСЛ" - Сысоева А.С. (по доверенности от 01.03.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41/и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГСЛ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 20.10.2023, на решение от 23.06.2023 по заявке N 2022709071.

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении Роспатент не дал надлежащей оценки его доводам, связанным с включением в заявленное на регистрацию обозначение элемента общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241 (далее - общеизвестный товарный знак), а также иных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения обозначений, на которые указывало общество в поданном возражении.

Общество настаивает, что административный орган не принял во внимание то, что элемент "", входящий в спорное обозначение, является общеизвестным товарным знаком и, следовательно, обладает наибольшей индивидуализирующей способностью среди остальных элементов.

Административный орган, приходя к выводу, что словесный элемент "ДЖОКЕР", занимающий наименьшую площадь в заявленном обозначении, может быть признан сходным с противопоставленными товарными знаками, счел все остальные элементы заявленного обозначения лишь "отдельными отличиями".

Заявитель полагает, что, признав отсутствие семантической связи между словесными элементами "РУССКОЕ ЛОТО" и "ДЖОКЕР", Роспатент не проанализировал смысловое значение спорного обозначения в целом.

По мнению общества, включение в заявленное обозначение не только словесного элемента "РУССКОЕ ЛОТО", но и графических элементов общеизвестного товарного знака, придает заявленному обозначению в целом иную семантику.

Как отмечается в заявлении, российские потребители знакомы с подобным композиционным построением известных зонтичных брендов и их суббрендов, поскольку существует множество примеров соответствующих композиций.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на примеры товарных знаков, в которых все элементы являются охраняемыми, а доминирующими элементами являются изображения общеизвестных или широко известных товарных знаков.

Административный орган, по мнению общества, не дал оценку заявленному обозначению и противопоставленным товарным знакам в целом и по фонетическому признаку.

Заявитель отмечает, что за счет разного количества слов сравниваемые обозначения в целом имеют очень низкую степень фонетического сходства.

Роспатент не принял во внимание доводы подателя возражения об общеизвестности элемента заявленного обозначения именно для товаров и услуг, связанных с лотереями, и пришел к необоснованному выводу о наличии вероятности совместной встречаемости сравниваемых услуг в одном и том же сегменте рынка при сопровождении заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками.

Административный орган также не учел наличия у заявителя серии товарных знаков с элементом "РУССКОЕ ЛОТО" (приоритет самого раннего такого товарного знака - 08.07.1994).

Кроме того, Роспатент не принял во внимание особенности лотерейного рынка Российской Федерации (существование и известность потребителям с 2014 года только трех операторов лотерей, одним из которых является общество).

Административным органом также не проанализированы представленные заявителем объективные данные, свидетельствующие о неиспользовании правообладателями противопоставленных товарных знаков их средств индивидуализации в области организации и проведения лотерей.

Роспатент 31.05.2024 направил в суд отзыв на заявление, в котором просил требования общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2022709071 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 14.02.2022 на имя заявителя для индивидуализации товаров и услуг 9, 16, 28, 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом 23.06.2023 принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 9, 16, 28-го классов МКТУ и части заявленных услуг 35, 41-го классов МКТУ и выдано свидетельство Российской Федерации N 953724.

Основанием для принятия решения Роспатента явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении другой части заявленных услуг 35, 41-го классов МКТУ.

Доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы, сводятся к тому, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками иных лиц с более ранним приоритетом:

- с товарным знаком "" [1] (свидетельство Российской Федерации N 732175, дата приоритета - 14.11.2018), зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Джуг Ру Груп";

- с товарным знаком "" [2] (свидетельство Российской Федерации N 716732, дата приоритета - 06.02.2018), зарегистрированным в отношении услуг 35-го класса МКТУ на имя Журавлева Геннадия Васильевича;

- с товарным знаком "" [3] (свидетельство Российской Федерации N 611620, дата приоритета - 23.03.2016), зарегистрированным в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН ТВ).

В поступившем возражении заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента от 23.06.2023 в части отказа в государственной регистрации спорного товарного знака, просил изменить решение экспертизы от 23.06.2023 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022709071 в том числе для следующих услуг:

35-го класса МКТУ - "демонстрация товаров, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; макетирование рекламы, а именно связанной с организацией и проведением лотерей; написание текстов рекламных сценариев, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; обновление рекламных материалов, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; организация выставок в рекламных целях, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; организация торговых ярмарок, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; оформление витрин, а именно связанное с организацией и проведением лотерей; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, а именно связанная с организацией и проведением лотерей; продвижение продаж для третьих лиц, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; публикация рекламных текстов, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; радиореклама, а именно связанная с организацией и проведением лотерей; расклейка афиш, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; распространение образцов, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; распространение рекламных материалов, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; рассылка рекламных материалов, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; реклама, а именно связанная с организацией и проведением лотерей; реклама интерактивная в компьютерной сети, а именно связанная с организацией и проведением лотерей; реклама наружная, а именно связанная с организацией и проведением лотерей; реклама телевизионная, а именно связанная с организацией и проведением лотерей";

41-го класса МКТУ - "организация досуга, а именно в области организации и проведении лотерей; передачи развлекательные телевизионные, а именно связанные с организацией и проведением лотерей; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; предоставление информации по вопросам развлечений, а именно связанным с организацией и проведением лотерей; предоставление отзывов пользователей в развлекательных целях, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; публикации с помощью настольных электронных издательских систем, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; публикация интерактивная книг и периодики, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; развлечение гостей, а именно связанные с организацией и проведением лотерей; развлечения, а именно связанные с организацией и проведением лотерей; редактирование текстов, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; услуги по распространению билетов [развлечение], а именно лотерейных; шоу-программы, а именно связанные с организацией и проведением лотерей" (далее - спорные услуги, спорные рубрики).

Административный орган принял во внимание довод возражения о том, что входящий в состав заявленного обозначения элемент "" зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "лотереи, лотерейные билеты" и услуг 41-го класса МКТУ "организация лотерей" и образует серию принадлежащих заявителю товарных знаков.

Между тем, Роспатент указал, что словесный элемент "ДЖОКЕР" и его эквивалент на английском языке "JOKER" не положен в основу каких-либо товарных знаков заявителя, а является основным индивидуализирующим словесным элементом противопоставленных товарных знаков "" [1], "" [2], "" [3].

Принимая во внимание установленное наличие сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1] - [3] и высокую степень однородности услуг, поименованных в противопоставленных товарных знаках, и спорных услуг, пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте, что свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, административный орган отказал в удовлетворении возражения, поступившего 20.10.2023, на решение от 23.06.2023 по заявке N 2022709071.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против отказа в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (14.02.2022) поступления заявки N 2022709071 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В силу требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, спорное комбинированное обозначение "" представляет собой словесно-графическую композицию, в левой части которого на фоне квадрата желтого цвета друг под другом расположены словесные элементы "РУССКОЕ", "ЛОТО", выполненные оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита черного и красного цветов, в правой - графический элемент в виде белого игрального кубика с нанесенными на его грани символами карточных мастей (на верхней грани - символ "бубны" красного цвета, на левой грани - символ "пики" черного цвета, на правой грани - символ "трефы" черного цвета), под изобразительным элементом расположен словесный элемент "ДЖОКЕР", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 732175 является комбинированным, состоит из словесного элемента "Joker", знаков, выполненных оригинальными шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; публикация интерактивная книг и периодики; воспитание; обеспечение учебного процесса; видеосъемка; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; монтаж видеозаписей; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; услуги переводчиков.".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 716732 является словесным, состоит из словесных элементов "JOKER" и "CLASSIC" (этот словесный элемент дискламирован), расположенных друг над другом и выполненных черным цветом оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита Правовая охрана предоставлена в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц.".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 611620 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе услуг 41-го класса МКТУ "развлечения".

Судебная коллегия, оценив с точки зрения рядового потребителя спорное обозначение с каждым в отдельности противопоставленным товарным знаком, соглашается с выводами административного органа об их сходстве.

В соответствии с существующими методологическими подходами в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Данное обстоятельство обусловлено тем, что словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный; восприятие товарного знака/обозначения может осуществляться не только визуально, но и на слух, в том числе в рекламе по радио и телевидению, при поиске информации о товарах в сети "Интернет".

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что основное внимание потребителя акцентируется на вышеуказанных словесных элементах "РУССКОЕ ЛОТО", "ДЖОКЕР" ("РУССКОЕ" - то, что происходит, имеет место в России; "ЛОТО" - русская игра, заключающаяся в том, что играющие на специальных картах закрывают называемые цифры или картинки, выигрывает тот, кто раньше закроет полный ряд цифр или картинок; "ДЖОКЕР" - в некоторых карточных играх, преимущественно в покере, особая карта, которая может заменять любую другую карту).

Доводы заявителя о том, что сходство сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков необоснованно устанавливалось Роспатентом на основании словесных элементов "ДЖОКЕР" / "JOKER", поскольку основную индивидуализирующую функцию в заявленном на регистрацию обозначении, по мнению заявителя, несет входящий в него общеизвестный товарный знак, включающий словесные элементы "РУССКОЕ ЛОТО", признаются несостоятельными.

Во-первых, заявителю принадлежит исключительное право на общеизвестный товарный знак, который им может беспрепятственно использоваться в отношении указанных в свидетельстве рубрик. Между тем, если заявитель полагает необходимым приобрести исключительное право на иной товарный знак, включающий дополнительно иные словесный и изобразительный элементы, то он должен осознавать, что это новое обозначение будет проверено на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Во-вторых, в ситуации, если заявитель полагает, что сравнение на предмет сходства произведено административным органом неверно, и что основную индивидуализирующую функцию в заявленном на регистрацию обозначении несет общеизвестный товарный знак, то совершенно неясно, зачем испрашивается правовая охрана на спорное обозначение (ведь заявителем при обращении в Роспатент предполагалось, что словесный элемент "ДЖОКЕР" должен индивидуализирующей функцией обладать, иначе заявитель не лишен возможности использовать только общеизвестный товарный знак).

В-третьих, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках данного конкретного дела Роспатент обоснованно исходил из того, что словесные элементы "РУССКОЕ ЛОТО" образуют устойчивое словосочетание, а спорный элемент "ДЖОКЕР" не связан с указанным словосочетанием ни лексически, ни грамматически.

Судебная коллегия, оценив самостоятельно спорное обозначение, приходит к выводу, что словесные элементы ("РУССКОЕ ЛОТО" и "ДЖОКЕР") занимают разное пространственное положение, выделены цветом, характеризуются разным размером букв и шрифтовым исполнением.

Поскольку проведенный анализ спорного обозначения показал отсутствие связи между данными словесными элементами, что препятствует восприятию заявленного обозначения в качестве единой и неделимой фразы, административный орган обоснованно анализировал их по отдельности.

При вынесении обжалуемого ненормативного правового акта Роспатент верно констатировал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный элемент "ДЖОКЕР" / "JOKER". При этом, как указано выше, вопреки позиции заявителя, в спорном обозначении словесный элемент "ДЖОКЕР" выполняет индивидуализирующую функцию. При этом значимость словесного элемента "ДЖОКЕР" и акцентирование на нем внимания потребителей достигается за счет выполнения его заглавными буквами и наличия изобразительного элемента в виде кубика с нанесенными на его грани карточными мастями.

Ссылки заявителя на то, что в заявленное обозначение заложена идея зонтичного суббренда, а противопоставленные товарные знаки представляют собой наименование игральной карты, в связи с чем Роспатент пришел к неверному выводу о сходстве сравниваемых обозначений, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта.

Так, согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет", зонтичный суббренд - это стратегия продвижения, при которой компания выпускает разные категории товаров или услуг под именем "главного" бренда с дополнительным названием.

Между тем в рамках рассмотрения данного конкретного дела Роспатентом верно установлено, что словесные элементы "РУССКОЕ ЛОТО" и "ДЖОКЕР" заявленного обозначения не связаны ни лексически, ни грамматически, в связи с чем они не меняют семантическое значение друг друга и не придают качественно иное восприятие.

Доводы заявителя о предоставлении правовой охраны иным товарным знакам с использованием идеи суббренда не свидетельствуют о неверных выводах Роспатента в рамках данного дела; сведений о том, что в рамках регистрации иных товарных знаков имели место иные фактические обстоятельства, не представлено.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о сходстве заявленного обозначения с каждым в отдельности противопоставленным товарным знаком и по семантическому признаку, поскольку они содержат в своем составе тождественный элемент "джокер", который имеет одинаковое значение и акцентирует на себе внимание потребителей.

Судебная коллегия также отметает, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения с каждым в отдельности противопоставленным товарным знаком, спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия (степень сходства судебная коллегия оценивает как определенную).

В отношении однородности спорных услуг заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Как верно указал Роспатент в обжалуемом решении, спорные рубрики относятся к сфере продвижения, развлечений и издательской деятельности и ограничены организацией и проведением лотерей. В свою очередь услуги противопоставленных товарных знаков также относятся к сфере продвижения, развлечений и издательской деятельности и не ограничены какими-либо товарами, что расширяет область охраны данных товарных знаков.

Таким образом, сравниваемые услуги относятся к одному роду, имеют одно назначение и круг потребителей, в связи с чем являются однородными на основании пункта 45 Правил. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что соглашается с позицией Роспатента, что сравниваемые услуги соотносятся как вид и род.

Самостоятельно оценив спорные услуги заявленного на регистрацию обозначения с соответствующими услугами противопоставленных товарных знаков с соблюдением вышеуказанных методологических подходов, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента об их однородности, степень сходства оценивает как высокую.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Принимая во внимание определенную степень сходства заявленного на регистрацию обозначения с каждым в отдельности противопоставленным товарным знаком и высокую степень сходства сравниваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте и, как следствие, о несоответствии заявленного обозначения в отношении спорных услуг подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя об отсутствии смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, поскольку заявитель и правообладатели данных товарных знаков осуществляют деятельность в разных сферах (услуги заявленного обозначения связаны с организацией и проведением лотерей, а услуги противопоставленных товарных знаков относятся к сфере продвижения, развлечений и издательской деятельности), признаются несостоятельными.

Заявитель также указывает, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О лотереях" от 11.11.2003 N 138-ФЗ (далее - Закон о лотереях) оператор лотереи определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию лотереи, по результатам открытого конкурса, или решением Правительства Российской Федерации. При этом заявитель является одним из операторов лотерей, тогда как правообладатели противопоставленных товарных знаков не уполномочены на проведение лотерей.

Отклоняя вышеуказанные аргументы заявителя, судебная коллегия отмечает: оценка однородности сравниваемых услуг осуществляется в отношении услуг в том виде, в котором они заявлены на регистрацию (что и было сделано административным органом), а не фактической деятельности заявителя и правообладателей противопоставленных товарных знаков.

По результатам анализа Роспатент установил, что спорные услуги заявленного обозначения относятся к сфере продвижения, развлечений и издательской деятельности и ограничены организацией и проведением лотерей. Противопоставленные товарные знаки также относятся к сфере продвижения, развлечений и издательской деятельности и не ограничены какими-либо товарами, что расширяет область охраны данных товарных знаков. Таким образом, сравниваемые услуги относятся к одному роду, имеют одно назначение и круг потребителей, в связи с чем являются однородными на основании пункта 45 Правил.

Судебная коллегия также соглашается с позицией Роспатента: то обстоятельство, что правообладатели противопоставленных товарных знаков в настоящее время не являются операторами лотерей, не может опровергать правомерность данных выводов, поскольку административный орган оценивал не фактическую деятельность заявителя и правообладателей противопоставленных товарных знаков, а конкретные перечни услуг. При этом, вопреки позиции заявителя, правообладатели противопоставленных товарных знаков не лишены возможности получить соответствующее право на проведение лотерей в установленном законом порядке.

Ссылки представителя истца в судебном заседании также на то, что Роспатент при вынесении обжалуемого решения не учел, что правообладатели не используют спорные товарные знаки, не свидетельствуют о незаконности ненормативного правового акта. В установленном законом порядке правовая охрана спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не прекращена, вступившие в законную силу судебные решения по обозначенному поводу отсутствуют. Кроме того, однородность услуг определена административным органом на основании основных критериев однородности (соотношения род/вид) с соблюдением существующих методологических подходов в рассматриваемой сфере.

Ссылки заявителя на несоответствие обжалуемого решения Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение по заявке N 2022709071 включает в себя принадлежащий заявителю общеизвестный товарный знак, в связи с чем отсутствует смешение сравниваемых обозначений, подлежат отклонению. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 и от 18.07.2006 N 2979/06). Мотивированные суждения о значимости словесного элемента "ДЖОКЕР" и акцентирование на нем внимания потребителей приведены ранее в тексте данного судебного акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "ГСЛ" (ОГРН 1127746024120) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 20.10.2023, на решение от 23.06.2023 по заявке N 2022709071 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев