Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-766/2024 по делу N СИП-896/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с недоказанностью использования ответчиком зарегистрированных средств индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-766/2024 по делу N СИП-896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ул. Ломоносова, д. 1, литера б, пом. п 2.0, р.м. 1, вн.тер.г. поселок Парголово, Санкт-Петербург, 194362, ОГРН 1027807564883) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу N СИП-896/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (1-я Фрезерная улица, д. 2/1, стр. 6, этаж 2, пом. IV, комн. 1, Москва, 109202, ОГРН 1037709017796) к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 557921, N 558113, 248590 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283241, N 268229 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 29.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" - Ажанарова А.А., Голиков С.М. (по доверенности от 21.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (далее - общество "ПРАКТИКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - общество "Невская строительная компания") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 557921, N 558113, N 248590 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283241, N 268229 в отношении услуг 42-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 исковые требования общества "ПРАКТИКА" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 341271, N 557921, N 571562 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 558113, N 571561, N 248590 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283241 и N 268229 в отношении услуг 42-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Невская строительная компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Так, заявитель кассационной жалобы просит сохранить правовую охрану:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571561 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571562 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 557921 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558113 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341271 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]";

товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283241 и N 268229 полностью.

Общество "ПРАКТИКА" представило в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Представители обществ "Невская строительная компания" и "ПРАКТИКА" явились в судебное заседание.

Представитель общества "ПРАКТИКА" Ажанарова А.А. приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Невская строительная компания" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ПРАКТИКА" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, заявил о злоупотреблении правом ответчиком, что, по его мнению, выражается в обжаловании решения суда первой инстанции по формальным основаниям.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при подаче кассационной жалобы по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 статьи 42" имеется в виду "части 2 статьи 41"

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Само по себе обращение правообладателя с кассационной жалобой по настоящему делу не является злоупотреблением правом, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Невская строительная компания" является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 571562 (дата приоритета - 30.01.2015, дата регистрации - 15.04.2016), зарегистрированного среди прочего в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; составление рекламных рубрик в газете; демонстрация товаров (а именно через сеть интернет); тестирование психологическое при подборе персонала; услуги в области общественных отношений; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно, через сеть интернет); продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги интернет-магазинов по продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; маркетинг; агентства по импорту-экспорту; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги субподрядные [коммерческая помощь]";

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 571561 (дата приоритета - 30.01.2015, дата регистрации - 15.04.2016), зарегистрированного среди прочего в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; составление рекламных рубрик в газете; демонстрация товаров (а именно через сеть интернет); тестирование психологическое при подборе персонала; услуги в области общественных отношений; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно, через сеть интернет); продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги интернет-магазинов по продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; маркетинг; агентства по импорту-экспорту; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги субподрядные [коммерческая помощь]";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 557921 (дата приоритета - 02.07.2014, дата регистрации - 20.11.2015), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при подборе персонала; услуги в области общественных отношений; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно, через сеть Интернет); продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 558113 (дата приоритета - 27.12.2013, дата регистрации - 23.11.2015), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; продвижение товаров для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги по оптовой и розничной продаже товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; агентства по импорту-экспорту; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь";

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 341271 (дата приоритета - 21.11.2005, дата регистрации - 16.01.2008), зарегистрированного среди прочего в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; продвижение товаров [для третьих лиц]; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет); организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 248590 (дата приоритета - 24.12.2001, дата регистрации - 09.06.2003), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей";

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 283241 (дата приоритета - 23.10.2003, дата регистрации - 01.03.2005), зарегистрированного среди прочего в отношении услуг 42-го класса МКТУ "оптовая и розничная реализация кирпича, бревен, бруса, досок, цемента, шифера, металлической арматуры, труб, оград, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон";

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 268229 (дата приоритета - 29.07.1999, дата регистрации - 06.05.2004), зарегистрированного среди прочего для услуг 42-го класса МКТУ "оптовая и розничная реализация строительных материалов".

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данными средствами индивидуализации обозначения при оказании однородных услуг и полагая, что товарные знаки и знаки обслуживания не используются правообладателем в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания в названной в иске части.

Суд первой инстанции признал соблюдение обществом "ПРАКТИКА" досудебного порядка урегулирования спора, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 558113, N 571561, N 248590 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283241, N 268229 в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Не установив использование спорных средств индивидуализации ответчиком, суд удовлетворил исковые требования в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о высокой степени сходства всех спорных средств индивидуализации и обозначения по заявке N 2022795723 истца, о заинтересованности истца в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 558113, N 571561, N 248590 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает: вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283241, N 268229 в отношении услуг 42-го класса МКТУ противоречит обстоятельствам дела и нарушает статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Невская строительная компания" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому металлорежущие инструменты, продвигаемые в продажу истцом, могут быть отнесены к строительным материалам. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом "ПРАКТИКА" услуг по продвижению продаж строительных материалов, в том числе кирпича, бревен, бруса, досок, цемента, шифера, металлической арматуры, труб, оград, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон.

По мнению общества "Невская строительная компания", неверное определение судом первой инстанции объема правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 557921 и N 558113 привело к ошибочному выводу о недоказанности использования ответчиком зарегистрированных средств индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы ответчика о наличии объективных препятствий к использованию спорных товарных знаков и знаков обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны такого средства индивидуализации.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, для подтверждения собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и знаков обслуживания истцу следовало доказать:

осуществление деятельности, однородной услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные знаки, либо проведение подготовительных мероприятий для осуществления соответствующей деятельности;

намерение использовать сходное со спорными товарными знаками (знаками обслуживания) обозначение для индивидуализации собственной деятельности.

Как усматривается из обжалуемого решения, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал реальность намерений истца использовать в своей деятельности обозначение "", сходное со спорными товарными знаками и знаками обслуживания ответчика, с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации в отношении однородных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал доказательства истца, касающиеся осуществляемой им деятельности по реализации различных металлорежущих инструментов.

Ответчик полагает, что услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283241, N 268229, не являются однородными деятельности истца по продвижению в продаже металлорежущих инструментов. При этом заявитель кассационной жалобы фактически оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому металлорежущие инструменты могут быть отнесены к строительным материалам.

Выводы суда первой инстанции в отношении однородности осуществляемой истцом деятельности и услуг спорной регистрации соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Так, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К указанным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора).

Суд первой инстанции установил и податель кассационной жалобы не оспаривает, что услуги 42-го класса МКТУ "оптовая и розничная реализация кирпича, бревен, бруса, досок, цемента, шифера, металлической арматуры, труб, оград, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283241, услуги 42-го класса МКТУ "оптовая и розничная реализация строительных материалов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 268229, относятся к группе услуг по продаже/реализации товаров, в отношении которой истец непосредственно осуществляет деятельность.

В свою очередь, истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией металлорежущих инструментов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что чаще всего спорные услуги оказываются одними и теми же предприятиями - строительными магазинами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции об однородности осуществляемой истцом деятельности и спорных услуг 42-го класса МКТУ основан на правильном применении положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пункта 162 Постановления N 10, методология определения однородности осуществляемой истцом деятельности и услуг спорной регистрации применена судом первой инстанции верно.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о доказанности ответчиком использования спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 557921, N 558113 для индивидуализации спорных услуг 35-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено: решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака (знака обслуживания) и необходимость использования зарегистрированного знака в отношении всех товаров/услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак (знак обслуживания) для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о его регистрации. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны средства индивидуализации в отношении тех товаров/услуг, для индивидуализации которых оно не используется.

Для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров/услуг, маркированных товарным знаком правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что ответчик не доказал фактическое использование спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 557921, N 558113 в отношении услуг 35-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции верно определил объем правовой охраны перечисленных средств индивидуализации, что прямо следует из текста решения суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не опровергает, что представленные им товарные накладные, подтверждающие реализацию товаров третьих лиц, не содержат спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 557921, N 558113, что предопределяет невозможность их оценки в качестве доказательств использования перечисленных средств индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают фактическое оказание обществом "Невская строительная компания" услуг 35-го класса МКТУ с использованием зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571562, N 571561, N 341271 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 557921, N 558113.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в подтверждение своей процессуальной позиции о неиспользовании средств индивидуализации по независящим от него причинам ответчик приобщил в материалы дела, помимо прочего, уведомление от 30.06.2022 N 111758, предписание о демонтаже объекта для размещения информации от 30.06.2022 N 06-23-9507/22.

Кроме того, согласно доводам подателя кассационной жалобы в связи с распространением коронавирусной инфекции в апреле 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены ограничения деятельности организаций. По этой причине ответчик понес значительные убытки, как и многие предприниматели, и не мог в течение длительного периода после снятия ограничений самостоятельно реализовывать товары ввиду необходимости восстановления процессов работы компании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом "ПРАКТИКА" требования, суд первой инстанции проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в материалы настоящего дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и указанного в кассационной жалобе документа - предписания о демонтаже объекта для размещения информации от 30.06.2022 N 06-23-9507/22.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (30.06.2023) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.06.2020 по 29.06.2023 включительно.

Как отмечено в пункте 167 постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым согласно части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Проанализировав доводы ответчика о наличии объективных препятствий к использованию спорных товарных знаков и знаков обслуживания из-за ограничений, установленных Правительством Российской Федерации, а также Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приняв во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы не поясняет и в деле отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, каким образом ограничения деятельности организаций препятствовали правообладателю использовать спорные товарные знаки и знаки обслуживания с учетом периода доказывания по настоящему делу с 30.06.2020 по 29.06.2023, т.е. после окончания периода нерабочих дней (08.05.2020).

Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции также не освобождает от обязанности по использованию товарных знаков и знаков обслуживания.

Само по себе неуказание каких-либо документов или доводов участника процесса в тексте оспариваемого решения суда от 16.02.2024 не означает того, что данные документы и доводы суд не исследовал при вынесении судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы в отношении имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу N СИП-896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ОГРН 1027807564883) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина