Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-860/2024 по делу N СИП-821/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалами административного дела не подтверждается противоречие регистрации спорного товарного знака требованиям закона

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-860/2024 по делу N СИП-821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Pneumax S.p.A. (Via Archimede, 57, I-20129, Milano, VAT number 02893330163) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 по делу N СИП-821/2023

по заявлению иностранного лица Pneumax S.p.A. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.11.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571681.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пневмакс" (Коммунальный пр., владение 30, комн. А413, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1027739022090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Pneumax S.p.A. - Хлюпин П.А. (по доверенности от 19.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Пневмакс" - Горбоносов И.Ю. (по доверенности от 05.12.2022).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Pneumax S.p.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.11.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ПНЕВМАКС" по свидетельству Российской Федерации N 571681 (далее - оспариваемое решение и спорный товарный знак соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пневмакс" (далее - общество "Пневмакс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 по делу N СИП-821/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители административного органа и общества "Пневмакс" возражали против доводов кассационной жалобы.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы компании отложено на 03.06.2024.

Представители компании, Роспатента, общества "Пневмакс" приняли участие в судебном заседании 03.06.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Пневмакс" является правообладателем товарного знака "ПНЕВМАКС" по свидетельству Российской Федерации N 571681, зарегистрированного 18.04.2016 (дата приоритета - 19.01.2015) в отношении товаров 9-го класса "вакуумметры; индикатор давления, индикаторы [электрические]; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]", 11-го класса "приборы для очистки газов; приборы для очистки масел" и 12-го класса "системы гидравлические для транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания 03.11.2022 обратилась в административный орган с возражением против представления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным его несоответствием положениям статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения приведены следующие доводы:

правообладатель спорного товарного знака в период с 12.02.2001 по 05.04.2022 являлся эксклюзивным представителем (агентом) компании в соответствии с заключенным эксклюзивным дистрибуторским контрактом от 12.02.2001 N 2 (далее - дистрибуторский контракт от 12.02.2001 N 2);

в ходе осуществления совместного бизнеса сторонами названного контракта использовались принадлежащие компании товарные знаки, которые имеют более ранний приоритет, нежели спорный товарный знак, а именно:

"" по международной регистрации N 632446 (дата приоритета - 28.02.1995, далее - противопоставленный товарный знак 1) зарегистрирован для индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ "клапаны (части машин); запорные клапаны, фильтры (детали машин или двигателей), пневматические органы управления для машин, моторы и агрегаты для двигателей, цилиндры для машин, регуляторы скорости для машин, двигателей и моторостроителей, регуляторы (детали машин), регуляторы давления (детали машин); машины и станочные инструменты; двигатели, кроме наземных транспортных средств; муфты и компоненты трансмиссии (кроме наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия; инкубаторы для яиц";

"" по международной регистрации N 850248 (дата приоритета - 27.04.2005, далее - противопоставленный товарный знак 2) зарегистрирован для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "рукава для металлических труб, фитинги для труб (металлические), клапаны для металлических дренажных труб, металлические трубы, металлические клапаны (кроме деталей машин), обычные металлы и их сплавы, металлические конструкционные материалы, металлические переносные конструкции, металлические материалы для железных дорог, неэлектрические металлические кабели и провода, металлические замки и фурнитура, металлические трубы, сейфы, металлические изделия, не относящиеся к другим классам, руды", 7-го класса МКТУ "клапаны (детали машин), клапаны машин, фильтры (детали машин или двигателей), пневматические органы управления машинами и двигателями, цилиндры машин, регуляторы скорости машин и двигателей, регуляторы (детали машин), регуляторы давления (детали машин); машины и механизмы-инструменты, двигатели (за исключением двигателей для наземных транспортных средств), соединения и узлы трансмиссии (за исключением двигателей для наземных транспортных средств), сельскохозяйственные инструменты, за исключением инструментов с ручным приводом, инкубаторы для яиц", 17-го класса МКТУ "полиуретановые шланги, неметаллические шланговые втулки, фитинги для неметаллических шлангов, соединительные шланги радиаторов транспортных средств, неметаллические гибкие шланги, шланги из текстильных материалов; резина, гуттаперча, камедь, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не включенные в другие классы, изделия из таких материалов полуфабрикатные пластмассы, материалы для закупорки, закупорки и изоляции, неметаллические гибкие шланги";

"" по международной регистрации N 851025 (дата приоритета - 27.10.2004, далее - противопоставленный товарный знак 3) зарегистрирован для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "муфты для труб из металла, соединения труб (из металла), дренажные ловушки из металла, трубы из металла, клапаны (кроме деталей машин) из металла; обычные металлы и их сплавы; строительные материалы из металла; транспортируемые здания из металла; материалы из металла для железнодорожных путей; неэлектрические кабели и проволока из обычного металла; скобяные изделия и мелкие изделия из металлической фурнитуры; металлические трубы; сейфы; изделия из обычного металла, не включенные в другие классы; руды", 17-го класса МКТУ "трубы из полиуретана, неметаллические муфты для труб, соединения для труб не из металла, соединительные шланги для автомобильных радиаторов, неметаллические гибкие трубы, шланги из текстильного материала; резина, гуттаперча, камедь, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не включенные в другие классы; изделия из полуфабрикаты из пластмасс; упаковочные, стопорные и изоляционные материалы; гибкие неметаллические трубы";

"" по международной регистрации N 851031 (дата приоритета - 27.10.2004, далее - противопоставленный товарный знак 4), зарегистрирован для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "муфты для труб из металла, соединения труб (из металла), дренажные ловушки из металла, трубы из металла, клапаны (кроме деталей машин) из металла, обычные металлы и их сплавы; строительные материалы из металла; транспортируемые здания из металла; материалы из металла для железнодорожных путей; неэлектрические кабели и проволока из обычного металла; скобяные изделия и мелкие изделия из металлической фурнитуры; трубы из металла; сейфы; изделия из обычного металла, не включенные в другие классы; руды", 7-го класса МКТУ "клапаны (части машин), запорные клапаны, фильтры (машины, моторы или детали двигателя), пневматические органы управления для машин, моторов и агрегатов, цилиндры для машин, регуляторы частоты вращения для машин, двигателей и моторостроителей, регуляторы (детали машин); регуляторы давления (детали машин); станки и станочные инструменты; двигатели (за исключением наземных транспортных средств); узлы сцепления и трансмиссии машин (за исключением наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, не приводимые в действие вручную; инкубаторы для яиц", 17-го класса МКТУ "трубы из полиуретана, неметаллические муфты для труб, соединения для труб не из металла, соединительные шланги для автомобильных радиаторов, неметаллические гибкие трубы, шланги из текстильного материала; резина, гуттаперча, камедь, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не включенные в другие классы; изделия из полуфабрикаты из пластмасс; упаковочные, стопорные и изоляционные материалы; гибкие неметаллические трубы".

Как отмечал податель возражения, в тексте дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2 с компанией общество "Пневмакс" подтвердило, что совместный бизнес не предоставляет ему какого-либо права на товарные знаки компании, приняло на себя обязательство не использовать товарные знаки в целях, не урегулированных этим контрактом.

В представленном в административный орган письменном отзыве общество "Пневмакс" привело следующие контраргументы:

в дистрибуторском контракте от 12.02.2021 N 2 предусмотрена реализация продукции под маркой "PNEUMAX", в то время как спорный товарный знак представляет собой обозначение "ПНЕВМАКС"; зарегистрированный на имя компании товарный знак "ПНЕВМАКС" (противопоставленный товарный знак 2) для товаров 6, 7, 17-го классов МКТУ не использовался;

противопоставленный товарный знак 2 зарегистрирован компанией без намерения его использования и исключительно с целью не позволить зарегистрировать такой товарный знак в отношении соответствующих классов МКТУ иным лицам, в том числе обществу "Пневмакс", осуществлявшему к моменту такой регистрации реализацию товаров своего производства под наименованием "ПНЕВМАКС" уже более пяти лет;

спорный товарный знак на территории Российской Федерации ассоциируется исключительно с обществом "Пневмакс", а не с компанией и ее товарами; компания в принципе не использует противопоставленный товарный знак 2, в связи с чем никакое смешение невозможно;

компании было известно о регистрации спорного товарного знака на имя общества "Пневмакс", взаимоотношения сторон прекратились по политическим мотивам в 2022 году;

анализ перечней сравниваемых товарных знаков показал, что товары 9, 11, 12-го классов МКТУ спорного товарного знака не однородны товарам 6, 7, 17-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака 2, поскольку относятся к разному роду/виду, имеют разные назначение и круг потребителей, основаны на разных принципах работы: товары лица, подавшего возражение, относятся к пневматическим, а правообладателя - к гидравлическим;

созданное в 1998 году общество "Пневмакс" осуществляло производство и реализацию товаров 9, 11, 12-го классов МКТУ под спорным товарным знаком "ПНЕВМАКС" и в сопровождении своего фирменного наименования до регистрации компанией противопоставленного товарного знака 2 на товары 6, 7, 17-го классов МКТУ и за 24 года приобрело сложившуюся репутацию на рынке, в том числе у значимых и крупных предприятий Российской Федерации.

Возражая на доводы отзыва правообладателя, компания представила 30.01.2023 следующие пояснения:

словесные обозначения "PNEUMAX" и "ПНЕВМАКС" в высокой степени сходны и фактически являются транслитерацией друг друга на английский и на русский язык соответственно;

сама суть дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2, сторонами которого являются компания и общество "Пневмакс" и который определяет порядок и условия использования товарного знака "PNEUMAX", свидетельствует о том, что потребитель будет введен в заблуждение, полагая очевидную связь между спорным и противопоставленными товарными знаками;

доводы общества "Пневмакс" об ассоциации спорного товарного знака только с ним опровергаются как существованием правоотношений по контракту и связью между товарными знаками, так и фактическими обстоятельствами дела, в рамках которых общество "Пневмакс" до продажи (отчуждения) доли компании в уставном капитале общества, создавалось и развивалось непосредственно подателем возражения;

нормы статьи 6.septies Парижской конвенции не содержат требования идентичности классов МКТУ для защиты нарушенных прав владельца товарного знака; лицо, подавшее возражение, ведет речь именно о ряде недобросовестных действий своего агента (дистрибутора), зарегистрировавшего аналогичный товарный знак на свое имя;

компания просит принять во внимание то, что товарный знак "" N 160388 (далее - противопоставленный товарный знак 5) зарегистрирован в Турции с датой приоритета 05.05.1995 и действует в настоящее время в отношении товаров 7-го, 9-го классов МКТУ, словесный товарный знак "PNEUMAX" N 789184 (дата приоритета - 01.04.1997, далее - противопоставленный товарный знак 6) зарегистрирован в Италии и действует в настоящее время в том числе в отношении товаров 9-го, 12-го классов МКТУ; таким образом, несмотря на отсутствие подобных требований в Парижской конвенции, доводы правообладателя спорного товарного знака в отношении различий в классах МКТУ не соответствуют обстоятельствам дела;

товары 6, 7, 17-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, равно как и товары 9, 11, 12-го классов МКТУ спорного товарного знака, имеют идентичные каналы реализации, несмотря на различную физику их работы, а также предназначены для выполнения сходных задач, и в этих условиях маркировка их товарными знаками "PNEUMAX" и "ПНЕВМАКС" в любом случае приведет к введению потребителя в заблуждение.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент исходил из того, что на дату возникновения договорных отношений между компанией и обществом "Пневмакс" только противопоставленные товарные знаки 1, 5, 6 могли быть предметом дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2 на дату его заключения. Остальные средства индивидуализации были поданы на регистрацию компанией позже (в 2004 - 2005 годах), следовательно, не могут рассматриваться в качестве обозначений, в отношении которых возможен вывод о нарушении агентских правоотношений по этому контракту, а иной контракт не представлен.

При определении сходства спорного товарного знака "ПНЕВМАКС" и противопоставленных ему обозначений "" (1 и 5) и "PNEUMAX" (6) административный орган счел, что они характеризуются визуальными отличиями, обусловленными написанием словесных элементов знаков буквами разных алфавитов - кириллического и латинского, подавляющее количество графем которых не совпадают. Сопоставляемые словесные элементы имеют разницу в звуковом воспроизведении, поскольку индивидуализирующий фантазийный словесный элемент "PNEUMAX", выполненный буквами латинского алфавита, по правилам транслитерации (см. ГОСТ 7.79-2000 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом") воспроизводится как "ПНЕУМАКС".

Роспатент также учел, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак 1 зарегистрированы в отношении разных групп товаров (спорный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 9, 11, 12-го классов МКТУ, а противопоставленный товарный знак 1 - для товаров 7-го класса МКТУ).

Что касается противопоставленных товарных знаков 5 и 6, административной орган принял во внимание то, что спорный товарный знак зарегистрирован для товаров 9-го, 12-го классов МКТУ. При этом товары 9-го класса МКТУ, приведенные в перечне спорной регистрации, относятся к измерительным приборам ("вакуумметры; индикатор давления, индикаторы [электрические]"), к электротехническому оборудованию ("клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]"). Указанные товары относятся к тому же роду товаров 9-го класса МКТУ, что и "приборы и инструменты для измерения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества" противопоставленного товарного знака 6. Товары 12-го класса МКТУ "системы гидравлические для транспортных средств" спорного товарного знака не соотносятся с товарами 12-го класса МКТУ "транспортные средства; наземные, воздушные или морские средства передвижения" противопоставленного товарного знака 6, поскольку правовая охрана последнего не распространяется на части транспортных средств, а касается готовых средств передвижения. Перечень товаров "клапаны (детали для машин), задвижки машин, фильтры (детали для машин, двигателей или топливных двигателей), пневматические регуляторы для машин, двигателей и топливных двигателей, регуляторы скорости для машин, двигателей и топливных двигателей, регуляторы (детали для машин), регуляторы давления (детали для машин)" противопоставленного товарного знака 5 сформулирован таким образом, что относится либо к товарам 7-го класса МКТУ (в отношении клапанов), для индивидуализации которых спорный товарный знак не зарегистрирован, либо вовсе не содержит позиций 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного административный орган констатировал отсутствие нарушения прав компании ввиду регистрации спорного товарного знака.

Дополнительно Роспатент счел, что представленный компанией дистрибуторский контракт от 12.02.2001 N 2 не сопровождается сведениями о его фактическом исполнении, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о том, поставлялись ли в принципе какие-либо товары компании на территорию Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака, которые можно было бы соотнести как с перечнем указанной регистрации, так и с объемом прав по противопоставленным товарным знакам 1, 5, 6. Указанный аргумент явился основанием для вывода об отсутствии фактических данных об осуществлении обществом "Пневмакс" деятельности в виде агента (представителя) компании.

Роспатент также принял во внимание то, что между компанией и обществом "Пневмакс" в прошлом имелись организационные связи, следовательно, спор между сторонами по делу носит корпоративный характер, поэтому выходит за рамки агентских соглашений.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о недоказанности приведенных в возражении утверждений о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

Отклоняя довод подателя возражения по поводу возможности введения потребителя в заблуждение, административный орган констатировал: в материалах административного дела не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что при восприятии этого товарного знака в сознании потребителя может возникнуть представление о компании как о производителе товаров под таким обозначением; представленные документы возражения не содержат данных об осуществлении компанией какой-либо фактической деятельности, связанной с производством и реализацией продукции, однородной указанной в перечне данного товарного знака, на территории Российской Федерации. Само по себе сходство средств индивидуализации "ПНЕВМАКС" и "PNEUMAX" не является основанием для вывода о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении ссылки подавшего возражение лица на положения статьи 10.bis Парижской конвенции указано, что Роспатент не наделен полномочиями по установлению факта недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного в удовлетворении возражения компании отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Несогласие с решением Роспатента от 16.05.2023 послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал правильным вывод административного органа о том, что только противопоставленные товарные знаки 1, 5 и 6 со словесным элементом "PNEUMAX" могли быть предметом представленного заявителем в подтверждение наличия агентских отношений дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2, поскольку остальные товарные знаки, на которые ссылается компания в своем возражении, были зарегистрированы в более поздний период (в 2004 - 2005 годах), в связи с чем не могут рассматриваться в качестве обозначений, в отношении которых возможно нарушение обществом агентских обязательств по названному контракту.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что противопоставленные товарные знаки 1, 5 "" и противопоставленный товарный знак 6 "", не являются тождественными со спорным товарным знаком "ПНЕВМАКС".

По мнению суда первой инстанции, методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, вероятности их смешения в гражданском обороте административным органом не нарушена.

Суд первой инстанции учел, что фонетически спорный товарный знак "ПНЕВМАКС" и словесные элементы противопоставленных товарных знаков заявителя "PNEUMAX", выполненные буквами разных алфавитов, имеют схожее произношение [пне-в-макс] и [пне-у-макс] (в соответствии с общепринятыми правилами транслитерации латинских слов), отличаются одним звуком. В отношении семантического критерия сходства суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента об отсутствии смыслового значения названного словесного элемента. Что касается критерия графического сходства, суд первой инстанции вслед за Роспатентом признал сравниваемые обозначения визуально не сходными в связи с их выполнением буквами разных алфавитов и наличием в составе противопоставленных товарных знаков 1, 5 графических элементов, существенно влияющих на их восприятие потребителем в силу значительного (доминирующего) размера, центрального расположения и оригинального характера.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков, отметив, что они производят разное общее зрительное впечатление.

В отношении однородности вышеперечисленных товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Товары 9-го класса МКТУ "вакуумметры; индикатор давления, индикаторы [электрические]; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]", товары 11-го класса МКТУ "приборы для очистки газов; приборы для очистки масел" и товары 12-го класса МКТУ "системы гидравлические для транспортных средств" спорного товарного знака относятся к измерительным приборам и к электротехническому оборудованию.

Товары 7-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака 1, товары 7-го и 9-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака 5 представляют собой части машин (двигателей) или сами по себе относятся к данным категориям, не включающим наземные транспортные средства, они не признаны однородными товарам спорного товарного знака ввиду того, что не совпадают по роду (виду), имеют разные сферы применения, разное назначение, не могут быть признаны взаимозаменяемыми либо взаимодополняемыми в гражданском обороте.

К аналогичным выводам об отсутствии однородности суд пришел при сравнении товаров спорной регистрации и товаров 6-го и 7-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака 6.

В то же время, вопреки позиции Роспатента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары 12-го класса МКТУ "системы гидравлические для транспортных средств" спорного товарного знака являются однородными товарам того же класса "транспортные средства; наземные, воздушные или морские средства передвижения" противопоставленного товарного знака 6, поскольку имеют отношение к средствам передвижения, являются взаимодополняемыми, а товары 9-го класса МКТУ "вакуумметры; индикатор давления, индикаторы [электрические]; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]" спорного товарного знака могут быть соотнесены с товарами того же класса "приборы и инструменты для измерения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества" противопоставленного товарного знака 6.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что такая однородность для целей определения вероятности смешений средств индивидуализации не восполняет крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений при различном общем впечатлении, производимом такими знаками.

Дополнительно суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что материалы административного дела не подтверждают фактическое наличие агентских взаимоотношений заявителя с правообладателем спорного товарного знака на дату приоритета данного средства индивидуализации; представленный договор не сопровождается сведениями о его фактическом исполнении, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о том, поставлялись ли в принципе какие-либо товары компанией на территорию Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака; доказательств, подтверждающих наличие агентских отношений непосредственно на дату приоритета спорного товарного знака (19.01.2015), податель возражения в Роспатент не представил; имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают системность (периодичность) поставок товаров компании в адрес общества "Пневмакс" для их дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поддержал тот вывод Роспатента, что материалами административного дела не подтверждается противоречие регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

Довод подателя возражения о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров 9, 11 и 12-го классов МКТУ суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку компания не представила в материалы административного дела доказательства того, что потребители воспринимают товары 9, 11 и 12-го классов МКТУ, маркированные спорным товарным знаком, как товары подателя возражения; более того, Роспатент установил, что материалами возражения в принципе не подтверждается фактическая реализация товаров подателя возражения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что доводы подателя возражения о наличии в прошлом между компанией и обществом "Пневмакс" корпоративных отношений, а также о наличии иных обязательственных взаимоотношений, на которые компания в возражении не ссылалась и которые не были подтверждены документально в ходе административного разбирательства, не могут повлиять на выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов компании.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что компания не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о низкой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков: факт сходства обозначений даже по одному критерию может быть достаточным обстоятельством для вывода о риске их смешения. О высокой степени сходства словесных элементов "ПНЕВМАКС" и "PNEUMAX", по мнению компании, свидетельствует то, что они являются транслитерацией друг друга, данные обозначения используются третьим лицом в качестве фирменного наименования на английском и русском языках, в доменном имени веб-сайта, в оттиске печати.

Компания полагает не основанным на нормах права тот вывод административного органа, что товарные знаки, зарегистрированные позднее даты дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2, не могут рассматриваться в качестве обозначений, нарушающих агентские обязательства правообладателя спорного товарного знака. По условиям дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2 защите подлежит марка "PNEUMAX" без конкретизации средства индивидуализации, при этом пунктом 5 названного контракта предусмотрено право компании добавлять прочие марки. С учетом этого обстоятельства исследованию подлежали противопоставленные товарные знаки, имеющие даты приоритета в 2004 - 2005 годы, в том числе товарный знак "ПНЕВМАКС" (противопоставленный знак 2). Иное свидетельствует об ограничительном толковании положений Парижской конвенции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о неоднородности перечней товаров спорной и противопоставленных регистраций, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверял однородность тех из противопоставленных регистраций, которые имеют дату приоритета позже даты заключения дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2. Кроме того, положения статьи 6.septies Парижской конвенции с учетом цели данной нормы могут применяться также в тех случаях, когда знак, в отношении которого агент или представитель подали заявку на регистрацию, не идентичен знаку правообладателя, но похож на него, либо когда товары, в отношении которых подана заявка, не идентичны товарам, для которых зарегистрирован знак правообладателя.

По мнению компании, вывод суда о недоказанности подателем возражения наличия агентских отношений с правообладателем спорного товарного знака по мотиву отсутствия сведений о фактическом исполнении дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2 на дату приоритета спорного товарного знака противоречит правовой позиции лиц, участвующих в деле. Ни истец, ни третье лицо не оспаривали, что контракт не был расторгнут по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака. О наличии между компанией и обществом "Пневмакс" агентских отношений, с точки зрения компании, свидетельствуют следующие обстоятельства:

общество "Пневмакс" подтверждает, что оно является дистрибутором и дочерней структурой компании, официально представляет компанию на территории Российской Федерации;

общество "Пневмакс" демонстрирует запасы продукции, представленные компанией, показывает в своих каталогах ее товары;

правообладатель спорного товарного знака подтверждает факт прекращения агентских отношений только в апреле 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вывод об отсутствии агентских отношений между ним и правообладателем спорного товарного знака не соответствует материалам дела, основан на неправильном толковании положений Парижской конвенции и на ошибочном применении положений статей 1, 10, 154, 421, 1010 ГК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы компании президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований этой Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу пункта 2 статьи 6.septies Парижской конвенции владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи Конвенции, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

Пунктом 3 статьи 6.septies Парижской конвенции предусмотрено, что национальным законодательством может быть установлен справедливый срок, в течение которого владелец знака должен воспользоваться правами, предусмотренными названной статьей Конвенции.

С учетом изложенного возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между подателем возражения и лицом, зарегистрировавшим на свое имя спорный товарный знак.

Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для признания правовой охраны названного товарного знака недействительной значимыми являются отношения между принципалом и заявителем именно на момент подачи заявки.

Целью данного положения является предотвращение неправомерного использования более раннего товарного знака агентом или представителем владельца этого торгового знака, поскольку эти лица могут воспользоваться знаниями и опытом, приобретенными в ходе деловых отношений с владельцем, и таким образом получить неоправданную выгоду от его усилий и инвестиций, сделанных владельцем.

Таким образом, для применения названной нормы суду необходимо установить следующие условия в совокупности:

заявитель по заявке на регистрацию спорного товарного знака должен быть или должен был быть ранее агентом либо представителем правообладателя товарного знака;

податель возражения должен являться правообладателем более раннего товарного знака;

заявка на регистрацию должна была быть подана на имя агента или представителя без согласия правообладателя более раннего товарного знака, без оправдательных на то причин;

заявка должна касаться тождественных или сходных по существу с первоначальным товарным знаком обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что могут приниматься во внимание товарные знаки принципала по состоянию на дату заключения дистрибуторского контракта от 12.01.2001 N 2. Между сторонами должны сложиться агентские отношения, и при их наличии на дату подачи заявки в отношении спорного знака учитываются все товарные знаки принципала, имеющиеся на этот момент.

Равным образом неверны выводы суда первой инстанции о том, что при наличии заключенного между сторонами агентского договора Роспатент должен оценивать обстоятельства его фактического исполнения. Если стороны договора не оспаривают действительность договора в установленном порядке, административный орган должен исходить из наличия агентских отношений, подтвержденных самим фактом наличия соответствующего договора.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к проверке доводов компании о наличии между нею и обществом "Пневмакс" действующего агентского договора на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В подтверждение данного обстоятельства податель возражения ссылался на дистрибуторский контракт от 12.02.2001 N 2, по условиям которого компания предлагает обществу "Пневмакс", а последнее принимает предложение компании быть эксклюзивным дистрибутором компании и продавать поставляемые компанией компоненты для пневматической автоматизации в промышленности, произведенные под маркой "PNEUMAX": пневматические клапаны с механическим и ручным управлением, пневматические клапаны с пневматическим и электромагнитным управлением, пневматические цилиндры и приспособления для их монтажа, устройства подготовки сжатого воздуха - фильтры и регуляторы давления, соединения/фитинги и трубки для сжатого промышленного воздуха, запасные части и комплектующие для пневматического оборудования, клапаны для жидкостей и газов, датчики и другое электронное управляющее оборудование для пневматических систем, каталоги продукции, рекламные изделия и стенды для выставок и/или ярмарок. Если во время действия контракта компания пополняет гамму поставляемой продукции новыми изделиями, изготавливаемыми под маркой "PNEUMAX", то такие изделия автоматически подпадают под действие контракта (пункт 1 дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2).

В разделе 5 дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2 стороны предусмотрели взаимные права и обязанности по отношению к марке "PNEUMAX". Дистрибутор признает, что марка "PNEUMAX" является исключительной собственностью компании. В любом случае дистрибутор может использовать марку только для продажи изделий и обязуется не искажать, не модифицировать, не изменять марку, нанесенную на изделия и изображенную в рекламных материалах, текстах, публикациях; компания имеет право добавлять прочие марки, отменять или видоизменять их.

В представленном дистрибуторском контракте от 12.02.2001 N 2 не указано, является ли упомянутое в нем обозначение "PNEUMAX" зарегистрированным на территории какого-либо государства товарным знаком компании.

В отношении действия дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2 стороны согласовали следующие условия: контракт имеет срок действия 10 лет со дня его подписания и действителен до 30.06.2010; по истечении данного периода времени стороны встретятся для обсуждения вопроса о пролонгации старого контракта или о заключении нового.

При подаче возражения компания не представила доказательства того обстоятельства, что после оговоренной в контракте даты (30.06.2010) стороны договора урегулировали вопрос о продолжении его действия.

На странице 14 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению, Роспатент отметил, что в отзыве правообладателя приведены сведения о контракте от 16.06.2010 N 3, заключенном между сторонами спора. Однако такое соглашение в рамках настоящего спора не представлено. При этом административный орган подчеркнул, что довод о несоответствии спорного товарного знака требованиям законодательства подлежит доказыванию именно лицом, подавшим возражение.

Применительно к установлению обстоятельства наличия между сторонами агентских отношений суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие наличие агентских отношений непосредственно на дату приоритета спорного товарного знака (19.01.2015), заявитель в Роспатент не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, именно на компании как подателе возражения лежала обязанность доказать наличие между сторонами агентских отношений, действующих на дату приоритета спорного товарного знака.

В соответствии с пунктами 5, 6, 38 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС), возражение должно содержать доводы, на которых оно основано; к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение; в рамках рассмотрения спора лицо, подавшее возражение, вправе представлять дополнительные доводы по возражениям и подтверждающие их документы и материалы.

Предоставление отзыва является правом правообладателя спорного товарного знака (пункт 18 Правил ППС).

Роль административного органа состоит в рассмотрении административного спора. Так, во время рассмотрения спора члены коллегии Палаты по патентным спорам оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения (пункт 48 Правил ППС).

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, основания оспаривания зарегистрированного товарного знака не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе - без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу N СИП-707/2021).

С учетом изложенного для случаев рассмотрения возражений заинтересованных лиц, поданных в отношении зарегистрированных товарных знаков, никакие новые, не раскрытые в возражении заинтересованного лица, основания Роспатент выявлять и оценивать не вправе.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-3/2022.

Это, в свою очередь, согласуется с функцией Роспатента как органа, рассматривающего административный спор (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при рассмотрении возражения Роспатент обязан исходить из доводов подателя возражения и представленных в их обоснование доказательств.

Как усматривается из материалов административного дела, в обоснование возражения компания представила дистрибуторский контракт от 12.02.2001 N 2 и сведения о международных регистрациях противопоставленных товарных знаков 1-4; к письменным пояснениям от 30.01.2023 компания представила сведения в отношении противопоставленных товарных знаков 5, 6.

Документ-договор в подтверждение продолжения существования между сторонами административного спора на дату приоритета спорного товарного знака агентских отношений в материалы административного органа подателем возражения представлен не был, несмотря на то что именно на нем лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании не смог дать четких пояснений относительно данного обстоятельства, ссылался на продолжение срока действия контракта после истечения названной в контракте даты окончания срока его действия (30.06.2010). Между тем данная правовая позиция компании противоречит буквальному толкованию дистрибуторского контракта от 12.02.2001 N 2, в котором предусмотрены иные условия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в ходе административной процедуры правообладатель спорного товарного знака действительно прямо не оспаривал наличие между компанией и обществом "Пневмакс" агентских отношений на дату приоритета спорного средства индивидуализации. Более того, именно общество "Пневмакс" в своем отзыве на возражение сослалось на дистрибуторский контракт от 16.06.2010 N 3 и представило каталоги продукции, статьи со своего сайта, в которых имелись упоминания о длительных партнерских отношениях с компанией, а также о том, что общество "Пневмакс" является дистрибутором компании.

Между тем в связи с отсутствием в материалах дела дистрибуторского контракта от 16.06.2010 N 3 невозможно установить условия договорных отношений между сторонами спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на сходное правовое регулирование в Правилах ППС ряда процедурных вопросов рассмотрения административного спора по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нормы процессуального законодательства при рассмотрении спора в Роспатенте по аналогии не применяются.

В Правилах ППС отсутствуют нормы, касающиеся освобождения от доказывания подателем возражения обстоятельств, признанных другой стороной (аналогичные части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом действующего правового регулирования бремя доказывания наличия агентских отношений в полном объеме лежало на подателе возражения.

Соответствующая обязанность по доказыванию компанией не была исполнена.

При изложенных обстоятельствах Роспатент вправе был исходить из того, что по смыслу статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ необходимое наличие формальных агентских отношений между заявителем и правообладателем спорного товарного знака подателем возражения не доказано.

Недоказанный факт агентских отношений и условий таких отношений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении возражения, мотивированного несоответствием представления правовой охраны товарному знаку положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

При недоказанности агентских отношений суд первой инстанции не вправе был переходить к анализу вопроса о том, является ли спорный товарный знак сходным с товарными знаками принципала и зарегистрирован ли он в отношении однородных товаров.

Соответственно, выводы об этом (страницы 14-18) подлежат исключению из решения суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы об их ошибочности не рассматриваются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 по делу N СИП-821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Pneumax S.p.A. - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Pneumax S.p.A. (VAT number 02893330163) в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДМАРК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 N 54 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова