Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. по делу N СИП-14/2024 Суд отказал в признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не отвечает критериям запоминаемости и узнаваемости и не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, а именно, отличать товары (услуги) одного производителя от однородных им товаров (услуг) иных производителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. по делу N СИП-14/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гриллд" (ул. Майкопская, д. 5, оф. 13, г. Уфа, 450095, ОГРН 1170280008733) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021715110.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гриллд" - Лукманова Л.М. (по доверенности от 09.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и); Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриллд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021715110 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленного предмета требований).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным, немотивированным и основанным на неполной и неправомерной оценке доказательств, а также доводов заявителя в подтверждение соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака звуковое обозначение может считаться оригинальным, так как является результатом определенной творческой работы, имеет четкую законченную структуру, внутреннюю логику развития звуковых параметров и создан с помощью необычного "музыкального инструмента": устройства, имеющего специфический принцип звукообразования, неповторимое звучание и характер интонирования.

Также заявитель считает, что нет оснований считать заявленное на регистрацию в качестве товарного знака звуковое обозначение сложным для восприятия, поскольку оно имеет четкую структуру и яркое в тембральном отношении звучание. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на заключение специалиста по результатам музыковедческого исследования от 20.02.2023 N 108/23.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования и признать недействительным решение административного органа.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, звуковое обозначение по заявке N 2021715110 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении услуг 35-го класса: "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 17.05.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021715110 в отношении всех заявленных услуг по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявителем 09.08.2023 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

заявленное звуковое обозначение может считаться оригинальным, так как является результатом определенной творческой работы, имеет четкую законченную структуру, внутреннюю логику развития звуковых параметров и создан с помощью необычного "музыкального инструмента": устройства, имеющего специфический принцип звукообразования, неповторимое звучание и характер интонирования;

заявленное обозначение не является сложным для восприятия, поскольку оно имеет четкую структуру и яркое в тембральном отношении звучание. Данный признак во многом носит субъективный характер и находится в слабой причинно-следственной связи с различительной способностью звукового обозначения;

в подтверждение данных обстоятельств на стадии экспертизы было представлено Заключение специалиста по результатам музыковедческого исследования от 20.02.2023 N 108/23.

Решением Роспатента от 25.10.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

При этом административный орган исходил из того, что для потребителей вызывает сложность однозначно идентифицировать записанный звуковой ряд, в связи с чем заявленное обозначение не отвечает критериям запоминаемости и узнаваемости, т.е. не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, а именно, отличать товары (услуги) одного производителя от однородных им товаров (услуг) иных производителей.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, что согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ препятствует его регистрации в качестве товарного знака.

Также административный орган, изучив результаты представленного заявителем Заключения специалиста по результатам музыковедческого исследования от 20.02.2023 N 108/23, пришел к выводу о том, что они не опровергают вышеизложенные выводы об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

Так, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что мнение специалиста касается не наличия у звукового обозначения индивидуализирующей функции заявленных услуг 35-го класса МКТУ, а выявления "музыкальности" его характера с учетом способа получения. При этом совокупность звуков, которые были вычленены специалистом в составе заявленного обозначения, а также их характеристика, носят субъективный характер, входят в зависимость от владения информацией о природе их происхождения (посредством определенного устройства - печи). Подобной информацией о природе звуков, формирующих спорное обозначение, потребитель соответствующих услуг 35-го класса МКТУ при восприятии заявленного обозначения не обладает. Тем самым, не может идентифицировать их, как это сделал соответствующий специалист.

Таким образом, административный орган пришел к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2021715110 (18.03.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Как следует из положений пункта 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Оценив заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия установила, что звуковое обозначение представляет собой звуковой файл, имеющий четко организованную структуру, определяющую цельное восприятие всей последовательности звуков.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что звуковое обозначение может считаться оригинальным, так как является результатом определенной творческой работы, имеет четкую законченную структуру, внутреннюю логику развития звуковых параметров и создан с помощью необычного "музыкального инструмента": устройства, имеющего специфический принцип звукообразования, неповторимое звучание и характер интонирования. Данный вывод Роспатентом не опровергается.

Отказывая в регистрации заявленного обозначения административный орган в оспариваемом решении указал, что звуковой ряд представляет собой различные шумы и является сложным для восприятия и запоминания потребителями, его сложно воспроизвести по памяти, в связи с чем заявленное обозначение не отвечает критериям запоминаемости и узнаваемости и не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, а именно отличать товары (услуги) одного производителя от однородных им товаров (услуг) другого производителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента в силу следующего.

В результате музыковедческого исследования от 20.02.2023 N 108/23 специалист пришел к выводу о том, что в звуковом файле ясно и четко прослушиваются две основные составляющие: звук вскипающей воды и звук "вьюги". С данными выводами соглашается и общество в своем заявлении.

Роспатент при анализе заявленного звукового обозначения, записанного на отдельном цифровом носителе, пришел к выводу о том, что оно представляет собой некий звуковой ряд, воспринимающийся в качестве различных шумовых эффектов различного физического происхождения, восприятие которых носит неоднозначный характер - от шипения, треска до "воя" ветра или вьюги.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что ни специалист, ни Роспатент и ни сам заявитель не могут с точностью сказать, какой конкретно звук отображен в спорном товарном знаке. Таким образом, самостоятельно проанализировав звуковое обозначение, судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя идентифицировать, какой конкретно звук отображен в записи, из чего следует, что заявленное обозначение не отвечает критериям запоминаемости и узнаваемости, т.е. не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, а именно, отличать товары (услуги) одного производителя от однородных им товаров (услуг) иных производителей.

Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, является открытым и не ограничивается обозначениями, состоящими только из элементов, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Под указанное основание для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию товарного знака, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) товары и услуги одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, согласно которой различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака - способность индивидуализировать конкретный товар/услугу для конкретного потребителя, которому этот товар/услуга адресован, - может отсутствовать, в том числе в случаях, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019, от 23.10.2020 по делу N СИП-1107/2019, от 05.03.2021 по делу N СИП-1087/2019.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

В рассматриваемом случае административный орган обоснованно принял во внимание то, что сочетание различных шумовых эффектов различного физического происхождения, не создает ясный и хорошо запоминающийся образ, что затрудняет его восприятие потребителями в качестве средства индивидуализации услуг заявителя.

Основываясь на вышеизложенном, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии у спорного обозначения различительной способности и, как следствие, о противоречии его государственной регистрации в качестве товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя об обратном основаны исключительно на выводах специалиста, сделанных в музыковедческом исследовании от 20.02.2023 N 108/23. Иных доказательств, свидетельствующих о восприятии потребителями спорного звукового обозначения в качестве средства индивидуализации, в материалы дела не представлено.

Роспатент дал надлежащую правовую оценку данному доказательству, пришел к правомерному выводу о том, что оно не подтверждает доводы заявителя о наличии у спорного звукового обозначения различительной способности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявления о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в целом, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Гриллд" (ОГРН 1170280008733) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова