Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-193/2024 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку доказано наличие у ответчика намерения посредством приобретения исключительного права на такое обозначение причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-193/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича (ОГРНИП 307370217300112) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ул. Жарова, д. 10, г. Иваново, Ивановская область, 153000, ОГРН 1023700560619) от 08.12.2023 по делу N 037/01/14.4-247/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" (ул. Можаевская, 7, А, помещение 6, г. Курск, Курская область, 305000, ОГРН 1104632003805), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича - Носова Д.В. (по доверенности от 16.02.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - Краснова А.В. (по доверенности N ТМ/1571/24 от 24.04.2024), Чугунова Е.Е. (по доверенности N АБ401223 от 07.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" - Минайлова О.Ю. (по доверенности от 03.05.2024).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич (далее - Волков В.Н., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) от 08.12.2023 по делу N 037/01/14.4-247/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" (далее - общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители УФАС и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01.10.2021 Роспатент в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 830800 произвел государственную регистрацию словесного обозначения "ПРИМА", дата приоритета - 01.09.2020, в качестве товарного знака на имя Волкова Вадима Николаевича в отношении товаров 20, 24-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Волков В.Н. 15.12.2021 обратился к обществу "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" с претензией о прекращении выпуска продукции, маркированной обозначением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Волков В.Н. 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение прав на спорный товарный знак. В дальнейшем Волков В.Н. увеличил размер компенсации до 5 000 000 рублей.

Общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" 13.04.2022 обратилось в УФАС по Курской области, с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий Волкова В.Н. по приобретению и использованию прав на словесное обозначение "ПРИМА".

Заявление общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" 06.05.2022 передано в ФАС России для решения вопроса о принятии ФАС России заявления к производству или передаче заявления на рассмотрение соответствующему территориальному органу, в силу того, что местом регистрации лица, в отношении которого подано заявление является город Иваново, однако Волков В.Н. осуществляет деятельность на территории всей России.

Заявление общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" 16.05.2022 передано на рассмотрение в Ивановское УФАС России (далее - УФАС).

УФАС 23.08.2022 вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении административного законодательства.

Не согласившись с указанным решением общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" обратилось в суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 по делу N СИП-1052/2022 заявление общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" о признании недействительным решения УФАС от 23.08.2022 N 02-09/3256 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворено. Данное решение УФАС признано недействительным как несоответствующее положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции. На УФАС возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" от 23.05.2022, с учетом решения суда.

Решением УФАС от 08.12.2023 действия Волкова В.Н. выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации товара - товарный знак "ПРИМА" по свидетельству Российской Федерации N 830800, признаны нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении спора суд установил, что в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 указано, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемого решения УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав заявителя.

Обязанность доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Волкова В.Н., предприниматель оспаривает выводы УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе указывая, что антимонопольный орган не установил (не доказал) обстоятельства для признания действий правообладателя - Волкова В.Н. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Прима" актом недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, возражении на отзыв УФАС, в силу следующего.

УФАС ссылается на то, что согласно позиции Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России), изложенной в письме от 26.08.2019 N АК/74286/19 "Об особенностях рассмотрения дел о нарушении запрета, установленного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (статья 14.4 Закона о защите конкуренции).

При этом под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС также отмечает, что как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации они должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что как следует из судебной практики, определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция).

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Признаки, позволяющие отнести деятельность хозяйствующих субъектов к одному товарному рынку, содержатся в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок анализа состояния конкуренции).

В соответствии с пунктом 10.6 Порядка анализа состояния конкуренции, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже:

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки, либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации".

На основании пункта 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка принят: 2020, 2021, 2022 годы.

Продуктовые границы товарного рынка УФАС верно установил, учитывая, в том числе, решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 N СИП-1052/2022, заявление общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" от 13.04.2022, докладную записку от 02.05.2023.

Географические границы товарного рынка определены как "Деятельность по производству и реализации текстильной продукции" является территория Российской Федерации.

Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (товарных рынках), УФАС правильно провел на основании подпункта "г" пункта 10.6 Порядка N 220, а именно путем установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации". При этом вся актуальная информация, как верно учитывал УФАС, о действующих на данном товарном рынке хозяйствующих субъектах находится, в частности, в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, суд может отказать указанному лицу в защите такого права.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Волкова В.Н. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "ПРИМА", УФАС правомерно установил следующие обстоятельства.

1. Факт наличия на момент подачи заявителем (Волковым В.Н.) заявки на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака конкурентных отношений между обществом "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" и Волковым В.Н. подтверждается анализом товарного рынка, отраженным в аналитическом отчете от 30.10.2023, согласно которому, учитывая положения статьи 9 Закона о защите конкуренции установлены следующие группы лиц:

1) общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика", индивидуальный предприниматель Белашов О.А. (далее - предприниматель Белашов О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белашофф" (далее - общество "Торговый дом Белашофф") составляют группу взаимосвязанных лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

2) Волков В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Гутен Морген" (далее - общество "Гутен Морген"), общество с ограниченной ответственностью "Техноткань" (далее - общество "Техноткань") составляют группу взаимосвязанных лиц по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

3) Общество с ограниченной ответственностью "Даргез" (далее - общество "Даргез"), общество с ограниченной ответственностью "Диана-М" (далее - общество "Диана-М") составляют группу взаимосвязанных лиц по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, УФАС верно отметил, что на товарном рынке "Деятельность по производству и реализации текстильной продукции" на территории Российской Федерации в качестве продавцов товара действуют многочисленные хозяйствующие субъекты в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции. При этом общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" и Волков В.Н. являются конкурентами на данном товарном рынке.

2. Факт изготовления и реализации обществом "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" и лицами, входящими с ним в группу лиц, продукции (подушки и одеяла) под наименованием "Прима", начиная с 2009 года и по 2021 год включительно, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- договор с обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлберриз") от 16.06.2017;

- договор с обществом с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") от 15.11.2017;

- счета-фактуры общества "Вайлдберриз" за 2017 - 2020 годы;

- товарные накладные общества "Интернет Решения" с 2018 год по 2019 год;

- товарные накладные за 2012 - 2020 годы;

- отчет по продажам продукции с января 2016 по сентябрь 2020 года;

- Спецификации об отгрузке продукции (подушки и одеяла) на Украину в 2011 году.

Судебная коллегия учитывает, что согласно представленному отчету по продаже продукции за период с января 2016 года по сентябрь 2020 года, общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" реализовало продукции с наименованием "Прима" на сумму 4 500 000 рублей.

При этом как производство продукции с использованием обозначения "Прима" с 2009 года, так и ее реализация, в том числе на экспорт, обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "BELASHOFF" (далее - общество "ТПК "BELASHOFF"), учредителем которого является предприниматель Белашов О.А., а также самим предпринимателем Белашовым О.А., подтверждены следующими доказательствами:

- дистрибьюторским контактом от 13.07.2009 МТП N 1/1-130709 с предпринимателем Макаренко В.А. (Украина);

- контрактом от 13.07.2009 N 1., заключенным между предпринимателем Макаренко В.А. (Украина) и обществом "ТПК "BELASHOFF", а также спецификациями к нему: спецификацией от 13.07.2009 N 1, спецификацией от 24.09.2009 N 2, спецификацией от 16.11.2009 N 3; счетами-фактурами к нему: счетом-фактурой от 13.07.2009N2, счетом-фактурой от 28.09.2009 N 4, счетом-фактурой от 13.10.2009 N 00006; актами экспертиз Курской торгово-промышленной палаты: актом экспертизы от 27.09.2009 N 0650101778, актом экспертизы от 28.09.2009 N 0650102369; сертификатами прохождения товара, утвержденными Курской ТПП: - сертификатом прохождения товара от 29.07.2009, сертификатом прохождения товара от 28.09.2009; грузовыми таможенными декларациями: грузовой таможенной декларацией от 27.07.2009, грузовой таможенной декларацией от 28.09.2009;

- дополнением от 27.07.2009 N 1 к грузовой таможенной декларации общества "ТПК "BELASHOFF" (экспорт в Украину);

- дополнением от 28.09.2009 N 1 к грузовой таможенной декларации общества "ТПК "BELASHOFF" (экспорт в Украину);

- спецификацией от 02.2010 N 1 к контракту от 15.01.2010 N 1, заключенному между предпринимателем Макаренко В.А. (Украина) и предпринимателем Белашовым О.А.;

- актом экспертизы N 0650100232 Курской торгово-промышленной палаты от 11.02.2010, по заявке предпринимателя Белашова О.А. (экспорт на Украину);

- сертификатом прохождения товара предпринимателя Белашова О.А., утвержденным Курской Торгово-промышленной Палаты от 11.02.2010, получатель предприниматель Макаренко Ф.А.;

- счетом-фактурой от 12.02.2010 N 2 предпринимателя Белашова О.А., получатель предприниматель Макаренко В.А. (Украина);

- грузовой таможенной декларацией предпринимателя Белашова О.А. от 12.02.2010;

- дополнением от 12.02.2010 N 1 к грузовой таможенной декларации предпринимателя Белашова О.А.;

- контрактом, заключенным между иностранным лицом ТОО "Velox Company" и предпринимателем Белашовым О.А. (экспорт в Казахстан);

- заявкой от 26.03.2010 N 01 иностранного лица ТОО "Velox Company" на имя предпринимателя Белашовым О.А. (экспорт в Казахстан);

- счетом-фактурой от 08.04.2010 N 78 предпринимателя Белашова О.А. (экспорт в США);

- отгрузочной спецификацией предпринимателя Белашова О.А. от 13.04.2010 N 04/113 (экспорт в США);

- грузовой таможенной декларацией предпринимателя Белашова О.А. от 13.04.2010 (экспорт в США);

- дополнением от 13.04.2010 N 1 к грузовой таможенной декларации предпринимателя Белашова О.А. (экспорт в США);

- таможенной декларацией предпринимателя Белашова О.А. от 13.04.2010 (экспорт в США).

Кроме того УФАС правильно отметил, что представленные в антимонопольный орган каталоги продукции общества "ТПК "BELASHOFF" ", а также каталоги продукции общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" за 2011 - 2014 годы и каталог продукции общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" за 2017 год, подтверждают выпуск перо-пуховых изделий следующих коллекций: "Элита", "Соната", "Шарм", "Люкс", "Прима" и др.

Как верно указал антимонопольный орган, каталог продукции общества "ТПК "BELASHOFF" не датирован, но как пояснил на заседание комиссии УФАС представитель общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика", он изготовлен не ранее 2010 года, т.е. в период осуществления производственной деятельности общества, при этом деятельность общества "ТПК "BELASHOFF" прекратилась в конце 2010 года.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о действиях данного общества, направленных, в частности, на образование и укрепление связи словесного обозначения "ПРИМА" и продукции этого общества, а именно: для узнаваемости у российских потребителей продукции общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" со словесным обозначением "ПРИМА", это общество предпринимало активные действия по продвижению продукции.

Так, об указанных действиях свидетельствуют размещение и реализация продукции на маркетплейсах (Вайлдберриз, Озон и иные), наличие у общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" сайта с размещением информации о данном товаре, а также видеоролики, которые размещены на видеохостинг "You Tube" в сети Интернет, публикация каталогов продукции данного общества, в которых имеет отражение и текстильная коллекция "ПРИМА".

При этом благодарственные письма и дипломы с 2006 года были выданы обществу "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" за активное участие в ярмарках, в частности: "За возрождение национальных традиций Курского края и всей России", "За предоставление высококачественных товаров", "За высокие потребительские свойства образца подушки "Соната". Выдан диплом в номинации "лучший товар года", "За активное участие в VIII Межрегиональной выставке "Товары. Торговля. Услуги-2010", в том числе за активное участие в выставках "BELASHOFF" Щигровская перо-пуховая фабрика за предоставление высококачественных товаров".

УФАС правильно отметил, что из пояснений представителей общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" и лица, располагающего сведениями о рассматриваемых УФАС обстоятельствах, Севостьянова A.Л., следовало, что при участии в конкурсах и ярмарках выставлялась вся продукция, в том числе и коллекция "ПРИМА".

Как обосновано указал УФАС, представленные в материалы вышеперечисленные доказательства и пояснения не исключают факта того, что продукция со словесным обозначением "ПРИМА" неоднократно была участницей различных выставок и ярмарок. Так, в качестве доказательства, общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" представило в УФАС Диплом о награждении лауреата конкурса "Лучшая продукция, оборудование и услуги" общества "ТПК BELASHOFF" в номинации "Товары народного потребления" за продукцию Коллекция "ПРИМА" (одеяло 140*205 и подушка 50*70).

Данный Диплом датирован маем 2009 года, ВВЦ, Москва.

Как правомерно ссылается УФАС, учитывая вышеизложенное, общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" в материалы дела N 037/01/14.4-247/2023 о нарушении антимонопольного законодательства представило надлежащие доказательства, в обоснование своего довода о том, что оно и лица, входящие с ним в группу лиц, начиная с 2006 года осуществляли активные действия:

по продвижению продукции этого общества (текстильная продукция - одеяла и подушки), маркированной словесным обозначением "ПРИМА", как на российском рынке, так и за рубежом;

по увеличению известности обозначения "Прима" среди российских потребителей путем изготовления и реализации в значительных объемах на территории Российской Федерации и за ее пределами данной продукции, а также участия в различных тематических выставках.

Вместе с тем, УФАС правильно отметил, что Волков В.Н. при рассмотрении дела в антимонопольном органе не подтвердил надлежащими доказательствами взаимосвязь своих прав на продукцию под обозначением "ПРИМА" выпускаемую обществом "Даргез", обществом с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" и обществом с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск".

УФАС верно указал, что Волков В.Н. ни до перехода права собственности на имущество общества "Даргез", ни после его перехода к обществу "Диана-М", не имел отношения к деятельности общества "Даргез" и выпускаемой последним текстильной продукции под обозначением "Прима". Вместе с тем, при банкротстве общества "Даргез" права и обязанности последнего к Волкову В.Н. не переходили.

Как ранее было указано, УФАС верно установил, что согласно обзору анализа состояния конкуренции (аналитический отчет от 30.10.2023) группу лиц с Волковым В.Н. составляют общество "Гутен Морген" и общество "Техноткань".

Вместе с тем, общество "Даргез" и хозяйствующие субъекты, входящие с ним в группу лиц - общество "Даргез-Зарайск" и общество "Даргез-Ртищено", являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами.

При этом 18.10.2021 на основании протокола о результатах проведения торгов от 12.10.2021 N 97067 по продаже имущества, принадлежащего должникам обществу "ДАРГЕЗ Зарайск", обществу "Даргез", обществу "Текстиль - Лизинг", хозяйствующим субъектом обществом "ТД Диана" приобретено движимое и недвижимое имущество указанных лиц.

Изложенное подтверждается договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.10.2021, актом приема-передачи от 26.11.2021.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Роскадастр) 28.12.2021.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 117617, N 175047, N 287960, N 298109, N 332758, N 335174, N 364254, N 504729 приобретены обществом "Гутен Морген" самостоятельно на стадии банкротства общества "Даргез", запись о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и / или услуг внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации лишь 16.12.2021.

Как ранее Из установленных обстоятельств УФАС пришла к правомерному выводу о том, что представленными в антимонопольное дело доказательствами, не подтверждается взаимосвязь прав Волкова В.Н. на выпускаемую обществом "Даргез", обществом "Даргез-Ртищево" и обществом "Даргез-Зарайск" продукцию, с использованием обозначения "ПРИМА".

Судебная коллегия отмечает, что УФАС сделал правильный вывод о том, что Волков В.Н. ни до перехода права собственности на имущество общества "Даргез", ни после его перехода к обществу "Диана-М", не имел отношения к деятельности общества "Даргез" и выпускаемой последним продукции, с использованием обозначения "ПРИМА".

Как ранее было указано, при банкротстве общества "Даргез" права и обязанности последнего к Волкову В.Н. не переходили.

Из пояснений на заседании комиссии УФАС лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Юдина Б.В. и Селезневой С.В. следует, что Волков В.Н. контрагентом общества "Даргез" не являлся. Отношения имелись с обществом "Гутен Морген" по закупке комплектов постельного белья.

При этом, УФАС верно отметил, что общество "Даргез" и Волков В.Н. не образуют одну группу лиц по основаниям, установленным статьей 9 Закона о защите конкуренции, поэтому они не были рассмотрены УФАС как один участник рынка.

Учитывая изложенное, представленные Волковым В.Н. технические документы фабрики общества "ДАРГЕЗ Зарайск", а именно:

- техническое описание на подушку пуховую "Прима", 2005 г.;

- технологическая последовательность на подушку пуховую "Прима", 2005 г.;

- карты раскроя на подушку пуховую "Прима", 2005 г.;

- нормы расхода на подушку пуховую "Прима", 2005 г.;

- техническое описание на одеяло пуховое "Прима", 2006 г.;

- технологическая последовательность на одеяло пуховое "Прима", 2006 г.;

- карты раскроя на одеяло пуховое "Прима", 2006 г.;

- нормы расхода на одеяло пуховое "Прима", 2006 г.

- каталоги продукции общества "ДАРГЕЗ" за 2011, 2012, 2012-2013, 2018 годы, в которых имеет отражение коллекция "ПРИМА", не были приняты УФАС в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Делаю такой вывод УФАС правомерно учел то обстоятельство, что выпуск продукции под обозначением "ПРИМА" общества "Даргез", разработанные им каталоги, технические документы по выпуску продукции, не подтверждают использование именно Волковым В.Н. обозначения "ПРИМА" задолго до даты подачи на государственную регистрацию спорного товарного знака "ПРИМА", т.к. сами представленные такие документы касаются использования наименования "ПРИМА" иным хозяйствующим субъектом, прекратившим на настоящее время свою хозяйственную деятельность.

В силу изложенных обстоятельств, доводы Волкова В.Н. о возможности говорить о правопреемстве Волкова В.Н. не в формально юридическом смысле, а в объективно существующем деловом, коммерческом, УФАС правомерно отклонил, как и приведенные доводы в обоснование масштабов производства и реализации продукции ДАРГЕЗ.

Поэтому УФАС верно согласился с доводом общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" о том, что оно производило и реализовало продукцию, маркированную словесным обозначением "ПРИМА" задолго до того, как Волков В.Н., общество "Гутен Морген", общество "ТД Диана", общество "Даргез", общество "Диана-М" стали выпускать и продвигать продукцию, с использованием словесного обозначения "ПРИМА".

Как верно указал УФАС, довод о том, что общество "Гутен Морген", учредителем которого является Волков В.Н., являлось покупателем продукции общества "Даргез", не может быть оценен как надлежащее доказательство производства и продвижения продукции Волковым В.Н. и его группой.

Более того УФАС правильно указал, что, при этом сам факт приобретения продукции обществом "Гутен Морген" у общества "Даргез" также не был подтвержден лицами, располагающими сведениями о рассматриваемых УФАС обстоятельствах.

Таким образом, в силу установленных УФАС фактических обстоятельств и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" словесное обозначение "ПРИМА" для индивидуализации собственной текстильной продукции начало использовать раньше, чем Волков В.Н. подал заявку и зарегистрировал его в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 830800.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом УФАС о том, что обстоятельство известности Волкову В.Н. факта использования спорного обозначения "" иными лицами до даты (01.01.2020) подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака, в силу следующего.

Как ранее было указано, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" в подтверждение обстоятельства того, что Волков В.Н. не мог не знать об использовании иными лицами, в частности данным обществом, наименования "ПРИМА" для индивидуализации текстильной продукции представило следующие документы:

- уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 12.12.2013 N 1417389 о создании обособленного подразделения по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Крутово, д. 10, литер А7;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, акт приема-передачи помещения от 01.01.2018 (оптовый склад заявителя).

УФАС обоснованно ссылается на обстоятельства того, что в целях установления факта осведомленности Волкова В.Н. использовании другими лицами схожего до степени смешения обозначения до даты регистрации спорного товарного знака УФАС на заседании комиссии 30.10.2023 задавал представителю Волкова В.Н. соответствующие вопросы.

При этом представитель Волкова В.Н. пояснил, что предприниматель Волков В.Н. со своими партнерами после покупки акций и имущества обанкротившегося общества "Даргез" решили прочно войти в этот бизнес.

Так, как отметил представитель Волкова В.Н., общество "Гутен-Морген" стало заходить на онлайн площадки (Озон, Валберис и т.д.), чтобы реализовывать товар. На рекламу и продвижение текстильной продукции вкладывались очень большие средства. Коллекция "Прима" являлась продаваемым товаром, она приносила большую прибыль организации.

При этом представитель Волкова В.Н. указал на то, что в поиске (Озон, Валберис и т.д.) по наименованию "ПРИМА" постоянно появлялись предложения от конкурента Белашова и ряда других производителей, что мешало реализации продукции предпринимателя. У потребителя происходило смешение этих обозначений.

Вместе с тем ценовые предложения от других хозяйствующих субъектов могли быть ниже и, рассчитывая приобрести продукцию по более низкой цене, приобретали ее у других производителей.

Таким образом, представитель Волкова В.Н. пояснил, что именно для того чтобы защитить наименование "ПРИМА" и было принято решение о регистрации его в качестве товарного знака на Волкова В.Н., а не на общество "Гутен Морген".

Как правомерно отметил УФАС, учитывая, что и в возражениях на заключение об обстоятельствах антимонопольного дела, и в ходе рассмотрения дела в УФАС представитель Волкова В.Н. делал акцент непосредственно на заинтересованности выпуска продукции под обозначением "ПРИМА", а также об изучении и анализе соответствующей информации на маркетплейсах, доводы Волкова В.Н. о том, что он не знал и не мог знать о наличии продукции общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика", маркированной обозначением "ПРИМА", комиссия УФАС правомерно отклонила.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что комиссия УФАС неверно восприняла пояснения его представителя, т.к. антимонопольный орган верно учел, что соответствующие пояснения ясно и четко воспроизведены из аудиозаписи заседания комиссии УФАС.

Как обоснованно указал УФАС, Волкову В.Н. было известно о том, что общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" и лица, входящие с ним в группу лиц, вводят в гражданский оборот на территории Российской Федерации текстильную продукцию (одеяла и подушки), маркированные словесным обозначением "ПРИМА", до даты приоритета спорного товарного знака.

Общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" правильно ссылается на длительность и непрерывность использования группой лиц этого общества обозначения "ПРИМА", при этом Волков В.Н., осуществляющий предпринимательскую деятельность на том же товарном рынке по реализации текстильной продукции в тех же географических границах, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (01.09.2020) не мог не знать и был осведомлен о достаточно широком использовании данным обществом обозначения "ПРИМА", а также о том, что оно приобрело известность и обладает достаточно устойчивой ассоциацией у потребителей с их производителем - обществом "Щигровская Перо-Пуховая фабрика".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается обстоятельство того, что правообладатель спорного товарного знака (Волков В.Н.) должен был знать, что общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" и лица, входящие с ним в группу лиц, активно реализуют на территории Российской Федерации текстильную продукцию (одеяла и подушки) под обозначением "ПРИМА".

Однако, зная о данных обстоятельствах, Волков В.Н. обратился в Роспатент в конце 2020 году с заявкой на регистрацию обозначения "ПРИМА" в отношении позиций, связанной с текстильной продукции в отношении товаров 20, 24-го класса МКТУ.

При рассмотрении антимонопольным органом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с товарного рынка путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Как правильно указал УФАС, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что правообладатель спорного товарного знака - Волков В.Н. должен был знать, что, по крайней мере, с 2020 года как само общество "Щигровская Перо-Пуховая фабрика", так и лица, входящие с ним в группу лиц, активно реализуют на территории Российской Федерации текстильную продукцию, в частности "одеяла и подушки" с использованием обозначения "ПРИМА".

Судебная коллегия также соглашается с выводом УФАС о том, что причинение либо вероятность причинения Волковым В.Н. обществу "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения, подтверждена фактическими обстоятельствами и документами, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после получения свидетельства Российской Федерации N 830800 о регистрации спорного товарного знака "ПРИМА" 01.10.2021 Волков В.Н. предпринял меры по вытеснению с товарного рынка хозяйствующего субъекта конкурента - общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" путем обращения Волкова В.Н. 15.12.2021 к данному обществу с претензией о прекращении выпуска продукции, маркированной обозначением "ПРИМА".

Кроме того, УФАС правильно указывает, на наличие судебного спора в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-1132/2022 по иску Волкова В.Н. к обществу "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" о взысканию компенсации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 5 000 000 рублей за нарушение прав на спорный товарный знак, в котором арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал компенсацию 100 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают обстоятельства наличия у Волкова В.Н. намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение "ПРИМА" (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Щигровская Перо-Пуховая фабрика", и тем самым вытеснить его с российского товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования такого спорного обозначения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что УФАС по результатам рассмотрения дела N 03701/14.4-247/2023 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Волкова В.Н. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак установила все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, верно указав, что в действиях Волкова В.Н. присутствуют следующие обстоятельства:

1. Осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2. Направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами, которая выразилась в осуществлении действий по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 830800 и получении возможности препятствовать обществу "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" и лицам, входящими с ним в группу лиц использовать для маркировки реализуемой ими продукции словесное обозначение "ПРИМА".

3. Противоречие требованиям законодательства и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости выражается в нарушении статьи 10 bis Парижской конвенции, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

4. Указанные действия предпринимателя причинили убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту, которые выразились в прекращении выпуска продукции общества "Щигровская Перо-Пуховая фабрика", маркированной обозначением "ПРИМА".

В силу изложенного судебная коллегия считает, что принятое комиссией УФАС и оспариваемое в настоящем деле решение УФАС по делу N 037/01/14.4-247/2023 является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принял уполномоченный орган, оно соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения УФАС недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича (ОГРНИП 307370217300112) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619) от 08.12.2023 по делу N 037/01/14.4-247/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 307370217300112) 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 N 97.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2024 в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) принимать решение по возражению общества с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 830800, поступившему 25.12.2023, до вступления в законную силу решения суда по делу N СИП-193/2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев