Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-168/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. по делу N СИП-168/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ул. Мясницкая, д. 19А, пом. 1, Костромская обл., г. Кострома, 156000, ОГРН 1134401002669) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.08.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021771991.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Степанова М.М. (по доверенности от 16.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности N 01/4-32-1766/41и от 11.10.2023), Борисанова М.П. (по доверенности N 01/4-32-68/41и от 15.01.2024).

Представители Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.08.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021771991.

Кроме того, заявление содержит требование обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021771991.

В обоснование заявленных требований общество приводит довод о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правовая охрана противопоставленного экспертизой товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 700276 в настоящее время досрочно прекращена.

Заявитель также считает, что Роспатент нарушил пункт 34 Правил рассмотрения и разрешения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 644/261 (далее - Правила рассмотрения споров в административном порядке), поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении делопроизводства по заявке N 2021771991.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против довода заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам исковых заявлений общества о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков, Роспатент отмечает, что регистрации заявленного обозначения препятствуют также товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272894, N 215166, N 493853, правовая охрана которых действует в отношении аналогичных однородных товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, административный орган подчеркнул, что решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2023 по делу N СИП-641/2023 о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700276 в отношении части товаров 9-го класса МКТУ принято после вынесения оспариваемого решения Роспатента от 17.11.2023 и не могло быть учтено Роспатентом, в силу чего не может свидетельствовать о его неправомерности.

Роспатент подчеркнул, что в силу того, что заявитель ограничил перечень испрашиваемых к регистрации товаров 9-го класса МКТУ только товарами "аппараты проекционные; видеопроекторы; экраны проекционные", противопоставление товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 652566, N 825432, N 452301 и по международным регистрациям N 940387, N 922179, N 547990 было снято.

Роспатент также принял во внимание, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1346273 прекратила свое действие на территории Российской Федерации, в силу чего данное противопоставление также было снято.

Вместе с тем, Роспатент настаивает на том, что спорное и противопоставленные обозначения по свидетельствам Российской Федерации N 741437, N 741639, N 700276, N 493853, N 500630, N 272894, N 225040, N 215166 и по международной регистрации N 669009 являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Основываясь на критериях, предусмотренных пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), административный орган указывает на то, что сравнительный анализ обозначения по заявке N 2021771991 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 741437, N 741639, N 700276, N 493853, N 500630, N 272894, N 225040, N 215166 и по международной регистрации N 669009 по семантическому признаку сходства провести не представляется возможным, поскольку словесные элементы "UNICA" / "UNICS" / "УНИКА" / "UNICO" / "УНИКС, UNIKS" / "ЮНИК" / "ЮНИКС" / "UNI-Q" / "UNICO" не являются лексическими единицами какого-либо языка.

По мнению Роспатента, имеющиеся незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не влияют на вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений ввиду установленного фонетического сходства сильных словесных элементов обозначения по заявке N 2021771991 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 741437, N 741639, N 700276, N 493853, N 500630, N 272894, N 225040, 215166 и по международной регистрации N 669009.

Административный орган отмечает, что товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021771991, являются однородными товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 700276, N 272894, N 215166, N 493853, обращая при этом внимание на то, что данный вывод заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного Роспатент считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, представитель общества поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что 02.11.2021 общество обратилось в административный орган с заявкой N 2021771991 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 11, 14, 16, 29-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 17.04.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021771991 в отношении всех товаров 9, 11, 14, 16, 29-го классов МКТУ, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 652566, N 825432, N 741437, N 741639, N 700276, N 493853, N 500630, N 452301, N 272894, N 225040, N 215166 и по международным регистрациям N 1385116, N 1346273, N 940387, N 922179, N 669009, N 547990.

Заявитель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 17.04.2023 и подал в Роспатент 16.08.2023 возражение на указанное решение в отношении товаров 9-го класса МКТУ. При этом заявитель скорректировал перечень испрашиваемых к регистрации товаров до товаров 9-го класса МКТУ "аппараты проекционные; видеопроекторы; экраны проекционные".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 17.11.2023 об отказе в его удовлетворении и об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021771991.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 700276, N 272894, N 215166, N 493853 имеют высокую степень сходства, а товары 9-го класса МКТУ имеют высокую степень однородности, в силу чего существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель сократил перечень товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, противопоставление товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 652566, N 825432, N 452301 и по международным регистрациям N 940387, N 922179, N 547990 было снято. Роспатент также принял во внимание, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1346273 прекратила свое действие на территории Российской Федерации, в силу чего данное противопоставление также снял.

Проведя сравнительный анализ обозначения по заявке N 2021771991 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 741437, N 741639, N 700276, N 493853, N 500630, N 272894, N 225040, N 215166 и по международной регистрации N 669009, административный орган установил сходство по фонетическому признаку.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому признаку сходства провести не представляется возможным, поскольку словесные элементы UNICA" / "UNICS" / "УНИКА" / "UNICO" / "УНИКС, UNIKS" / "ЮНИК" / "ЮНИКС" / "UNI-Q" / "UNICO" не являются лексическими единицами какого-либо языка.

По мнению Роспатента, изложенному в оспариваемом решении, сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (наличие изобразительных элементов), но этот фактор носит второстепенный характер в силу установленной высокой степени фонетического сходства обозначений.

Проанализировав товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана, и товары 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 741437, N 741639, N 500630, N 225040 и по международной регистрации N 669009, административный орган пришел к выводу об отсутствии их однородности, поскольку товары относятся к различным родовым группам (устройства кинооборудования / электроника, аксессуары, аккумуляторы, устройства для защиты от несчастных случаев).

Вместе с тем, Роспатентом в оспариваемом решении установил, что товары 9-го класса МКТУ "аппараты проекционные; видеопроекторы; экраны проекционные", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты фотографические, кинематографические", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 700276, N 272894, N 215166, поскольку относятся к одной общеродовой группе (устройства кинооборудования), имеют одно назначение, круг потребителей и условия реализации.

Роспатент также установил, что товары 9-го класса МКТУ "аппараты проекционные; видеопроекторы; экраны проекционные", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товару 9-го класса МКТУ "доски объявлений электронные", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493853, поскольку указанные товары являются либо взаимодополняемыми, либо сопутствующими, корреспондирующими на товарном рынке.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 17.11.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (02.11.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Роспатент верно установил, что товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021771991, являются однородными товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 700276, 272894, 215166, 493853.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как правильно отметил административный орган, при рассмотрении возражения общество не заявляло доводов относительно неоднородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021771991 и противопоставленных товарных знаков. Отсутствуют такие доводы и в заявлении, поданном в суд.

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, представитель общества ссылается на то, что заявитель инициировал процедуры досрочного прекращения правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 700276 (дело N СИП-641/2023), N 215166 (дело N СИП-638/2023), а в отношении оставшихся противопоставленных товарных знаков указывает на отсутствие однородности товаров.

По мнению заявителя, товар 9-го класса МКТУ "видеопроекторы", в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, не является однородным товару 9-го класса МКТУ "доски объявлений электронные" поскольку указанные товары являются дорогостоящими, следовательно, они предназначены не для широкого круга потребителей, из чего вытекает, что адресная группа потребителей будет проявлять повышенную внимательность при выборе товара, что исключает их однородность.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с этим доводом заявителя в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Товары 9-го класса МКТУ "аппараты проекционные; видеопроекторы; экраны проекционные", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товару 9-го класса МКТУ "доски объявлений электронные", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493853, поскольку указанные товары являются либо взаимодополняемыми, либо сопутствующими, корреспондирующими на товарном рынке.

В заявлении, поданном в суд, общество указывает на то, что оно просило пересмотреть отказ в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его противопоставления с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 700276, N 215166, в отношении которых поданы исковые заявления о досрочном прекращении их правовой охраны вследствие их неиспользования, в силу чего ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению настоящего возражения до принятия Судом по интеллектуальным правам соответствующих решений.

Роспатент, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, что, по мнению заявителя, является необоснованным.

Рассмотрев указанный довод, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Так, заявленное на регистрацию обозначение "" по заявке N 2021771991 является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Государственная регистрация обозначения испрашивается для товаров "аппараты проекционные; видеопроекторы; экраны проекционные" 9-го класса МКТУ (с учетом сокращения перечня товаров заявителем).

В результате проведенной экспертизы Роспатент противопоставил заявленному обозначению следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 741437, зарегистрирован 14.01.2020, является комбинированным, состоит из словесного элемента "UNICA", и изобразительного элемента в виде овала между вертикальными полочками первой буквы. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 741639, зарегистрирован 15.01.2020, является комбинированным, состоит из стилизованного изображения баскетбольного мяча, на фоне которого изображена панорама города, и словесного элемент "UNICS", расположенного под изобразительным элементом и выполненного оригинальным шрифтом белого и зеленого цвета. В товарный знак также входит словесный элемент "KAZAN", выполненный оригинальным шрифтом черного цвета, который является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 700276, зарегистрирован 25.02.2019, является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского языка. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 493853, зарегистрирован 12.08.2013, является комбинированным, состоит из словесного элемента "UNICO", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и двух изогнутых линий, одна из которых расположена над словесным элементом "UNICO", другая - под ним. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 500630, зарегистрирован 26.11.2013, является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 272894, зарегистрирован 02.08.2004, является комбинированным, состоит из словесного элемента "Юник", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, вдоль букв "Ю" и "Н" расположена линия, а также словесных элементов "технический центр", которые являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 225040, зарегистрирован 17.10.2002, является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 215166, зарегистрирован 21.06.2002, является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

"" по международной регистрации N 669009 является комбинированным, состоит из словесного элемента "unico", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, а также прямоугольной рамки вокруг словесного элемента. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Как ранее было указано, учитывая сокращение заявителем перечня испрашиваемых к регистрации товаров, Роспатент снял противопоставление товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 652566, N 825432, N 452301 и по международным регистрациям N 940387, N 922179, N 547990, а также товарного знака по международной регистрации N 1346273 ввиду прекращения его действия на территории Российской Федерации.

В силу этого товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272894, N 215166, N 493853, N 700276, правовая охрана которых действует в отношении аналогичных однородных товаров 9-го класса МКТУ, препятствовали предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2021771991.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700276 в отношении товаров 9-го класса "приборы и инструменты фотографические, кинематографические, оптические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений" МКТУ вследствие его неиспользования досрочно прекращена решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2023 по делу N СИП-641/2023.

Как верно отметил Роспатент, указанный судебный акт принят после принятия оспариваемого решения Роспатента от 17.11.2023 и не мог быть учтен Роспатентом, в силу чего не может свидетельствовать о его неправомерности.

Судебная коллегия также отмечает, что действительно в деле N СИП-638/2023 рассматривалось исковое требование общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215166 в отношении товаров 9-го класса "приборы и инструменты электрические, фотографические, кинематографические, оптические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений" МКТУ вследствие его неиспользования.

Вместе с тем, итоговый судебный акт по вышеуказанному делу принят 29.05.2024, из чего следует, что он не мог быть учтен Роспатентом, так как на момент рассмотрения возражения в Роспатенте, а также на момент оглашения резолютивной части по настоящему делу, еще не был принят судом.

Таким образом, даже учитывая прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 215166 и N 700276 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, регистрации заявленного обозначения по-прежнему препятствуют товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272894, N 493853, правовая охрана которых действует в отношении аналогичных однородных товаров 9-го класса МКТУ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Роспатента не имелось правовых оснований для приостановления рассмотрения возражения общества, поданного на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021771991.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента, то не может быть удовлетворено и требование об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2021771991 в качестве товарного знака.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Новые технологии" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1134401002669) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.08.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021771991, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев