Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-971/2024 по делу N А26-11405/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку суды, отказывая в принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, исходили из того, что их принятие приведет к нарушению как баланса интересов сторон, так и баланса частного (защищаемого истцом) и публичного (общественного) интереса, может затронуть права и охраняемые законом интересы неограниченного числа лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-971/2024 по делу N А26-11405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Agouron Pharmaceuticals, LLC (California, USA, номер юридического лица 201600210003) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу N А26-11405/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу

по заявлению иностранного лица Agouron Pharmaceuticals, LLC о принятии предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Agouron Pharmaceuticals, LLC Угрюмов В.М. и Довгалюк А.В. (по доверенности от 27.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Agouron Pharmaceuticals, LLC (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" (далее - учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "АлькорФарм" (далее - общество) о защите исключительного права на евразийский патент N 004460 на группу изобретений "Соединения индазола, фармацевтические препараты для ингибирования протеинкиназ и способы их применения".

В качестве предварительных обеспечительных мер компания просила:

приостановить исполнение контракта N 309-ЭА на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Акситиниб);

запретить учреждению производить любые платежи обществу во исполнение контракта N 309-ЭА на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Акситиниб);

наложить арест на упаковки лекарственного препарата "Акситиниб", находящиеся у общества;

запретить обществу вводить в оборот, в том числе продавать и предлагать к продаже лекарственный препарат "Акситиниб" или любой препарат, содержащий международное непатентованное наименование "Акситиниб" в России до истечения срока действия патента.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 19.12.2023 и постановлением от 15.03.2024, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Представители компании явились для участия в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, евразийский патент N 004460 на группу изобретений "Соединения индазола, фармацевтические препараты для ингибирования протеинкиназ и способы их применения" (индексы Международной патентной классификации - C 07D 231/56, 403/04, 417/12, 405/06, 401/12, 403/12, 413/12, 401/04, 417/14, 401/14, 405/14, 403/14, 409/06, 409/12, 401/06, 409/14, 471/04; A 61K 31/416; A 61P 35/00 // (C 07D 471/04, 231:00, 221:00) выдан на имя компании по заявке N 200200120 от 30.06.2000 с приоритетом от 02.07.1999.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, компания указала, что она является разработчиком лекарственного средства с действующим веществом "Акситиниб", защищаемого названным патентом. Компания входит в группу компаний, которые поставляют на российский рынок препарат с торговым названием "Инлита".

На территории Российской Федерации 31.08.2023 зарегистрирован воспроизведенный лекарственный препарат "Акситиниб", производителем которого названо общество с ограниченной ответственностью "ОнкоТаргет"; 24.11.2023 зарегистрирована предельная отпускная цена на лекарственный препарат "Акситиниб".

В рамках электронного аукциона 07.12.2023 общество выбрано поставщиком названного лекарственного препарата для учреждения. Полагая, что поставка лекарственного препарата в рамках названного контракта приведет к нарушению исключительного права компании на принадлежащий ей патент, общество умышленно нарушает права компании, и ссылаясь на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по иску компании о защите своего права на изобретение и приведет к причинению ей значительного ущерба, компания обратилась с заявлением о принятии приведенных выше предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления компании.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнения спорного контракта и запрет заказчику производить платежи по данному контракту может привести к негативным социально-экономическим последствиям, нарушению общественно значимых интересов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, нарушению конституционных прав онкологических больных на охрану здоровья и получение своевременной медицинской помощи. Таким образом, приняв во внимание возможные последствия принятия истребуемых предварительных обеспечительных мер, суд счел, что заявленные меры несоразмерны потенциальным негативным последствиям, их принятие может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к мнению, что заявленные предварительные обеспечительные меры полностью совпадают с предметом спора по исковому заявлению о запрете вводить в оборот лекарственный препарат "Акситиниб", с которым компания намерена обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В своей кассационной жалобе компания обращает внимание на то, что пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на контрафактные товары. Компания полагает, что суды не учли данную норму и разъяснения, сформулированные в абзаце втором пункта 26 Постановления N 15, и пришли к ошибочному мнению, что само по себе совпадение предварительной обеспечительной меры с предметом спора по исковому заявлению о запрете вводить в оборот лекарственный препарат "Акситиниб", с которым планирует обратиться компания, является основанием для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер.

Заявитель также ссылается на возможность принятия судом обеспечительных мер в части, полагая, что в данном случае суд мог принять одну или несколько из испрашиваемых заявителем мер. Так, по мнению компании, запрет производить платежи по государственному контракту не нарушает баланса интересов сторон. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность общества - поставщика, и настаивает на том, что непринятие предварительных обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного решения о защите прав компании на принадлежащий ей патент и приведет к значительному ущербу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статей 71, 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления N 15 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей принимаемых мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Отказывая в принятии испрашиваемых компанией предварительных обеспечительных мер, суды исходили из того, что их принятие приведет к нарушению как баланса интересов сторон, так и баланса частного (защищаемого компанией) и публичного (общественного) интереса, может затронуть права и охраняемые законом интересы неограниченного числа лиц (граждан).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, данный вывод судов не опровергают.

Позиция компании о том, что суд вправе был удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в части, выбрав одну из заявленных мер, например, запрет совершать платежи по спорному контракту, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (абзац третий пункта 20 Постановления N 15).

При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, приведенные компанией доводы о возможности принятия такой меры как запрет производить платежи по контракту на поставку спорного лекарственного препарата, неопровержимо не подтверждают связь заявленной меры с иском о защите исключительного права на патент и не опровергают выводы судов об отсутствии достаточных оснований, в том числе и для принятий одной из испрашиваемых компанией мер (статья 65 Арбитражного процессуального доказательства).

Таким образом, приведенная в кассационной жалобе позиция не свидетельствует о том, что при решении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, суды пришли к неправомерному заключению о том, что принятие как всех, так и части заявленных мер не нарушит баланс интересов сторон, не приведет к нарушению публичных интересов и прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании и принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А26-11405/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Agouron Pharmaceuticals, LLC (номер юридического лица 201600210003) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова