Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-809/2024 по делу N А01-4210/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, как было установлено в рамках другого дела, сходство именно используемого ответчиком комбинированного обозначения со спорным комбинированным товарным знаком истца, наличие у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца (документ не действует)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 г. N С01-809/2024 по делу N А01-4210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" (ул. Жуковского, д. 35, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1060105017642) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу N А01-4210/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (ул. Гоголя, д. 2, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1060107004759) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аннина Марина Довлетбиевна (г. Майкоп, ОГРНИП 319010500003619).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский - Горносталев Ю.А. (по доверенности от 02.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677614 в размере 3 146 436 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аннина Марина Довлетбиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу завода взысканы компенсация за повторную реализацию контрафактной продукции "пиво Майкопское", на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров - 3 146 436 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 732 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель завода.

Судом также было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном онлайн-заседании посредством. Однако представитель ответчика к веб-конференции не подключился, о наличии технических неполадок, иных причин невозможности участия суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца выступил с правовой позицией по доводам кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, завод является правообладателем наименования места происхождения товара (НМПТ) по свидетельству Российской Федерации N 248/1 в отношении товара "пиво светлое". В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.

Завод также является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

Заводу стало известно о том, что общество предлагает к продаже и реализует товар (пиво) с использованием словесного обозначения "Майкопское", сходным с его товарным знаком и НМПТ, в связи с чем завод обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о защите исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

В рамках дела N А01-118/2021 пиво, произведенное обществом, содержащее на этикетках и упаковках наименование "Майкопское", признано контрафактным. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения "Майкопское", тождественного наименованию места происхождения товара "ПИВО МАЙКОПСКОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 248/1 и сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614, в отношении товаров категории "пиво", на товарах, этикетках, упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети "Интернет". С общества в пользу завода взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 500 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9 700 рублей.

Несмотря на вступившее в силу решение суда правообладателем повторно обнаружена продажа контрафактной продукции произведенной обществом в фирменных магазинах Анниной М.Д. по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 282; Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1; Республика Адыгея, а. Понежукай, ул. Ленина, 48/1; Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Чайковского, 95.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в рамках дела N А01-118/2021 установлено сходство комбинированного обозначения, используемого ответчиком, со спорным товарным знаком истца. Так из судебных актов по названному делу следует, что: сравнение осуществлено судами с учетом того, что само слово "Майкопское" в товарном знаке истца является неохраняемым; комбинированное обозначение на этикетке, товара, производимого ответчиком, ассоциируется с комбинированным товарным знаком истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветографического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета), сходства изобразительных элементов (этикетки желтого цвета и зеленого цвета, рамки для словесного элемента, образующие похожие друг от друга композиции), что по графическому критерию указывает на общее сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Отклоняя аргументы общества о наличии у него с 12.04.2021 исключительного права на наименование места происхождения товара "ПИВО МАЙКОПСКОЕ", что позволяет обществу выпускать пиво под соответствующим обозначением, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 10.08.2023 по делу N А01-118/2021, о том, что последующее получение ответчиком исключительного права на НМПТ "ПИВО МАЙКОПСКОЕ" не нивелирует верных выводов, изложенных, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А01-118/2021, о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 677614 (то есть с иным средством индивидуализации с более ранней датой приоритета 27.06.2017).

Исследовав представленные в материалы дела товарные чеки от 07.03.2022, от 11.03.2022, от 31.03.2022, от 05.05.2022, фотографии продукции, видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что после вступления в законную силу судебных актов по делу N А01-118/2021 общество продолжило производство и реализацию продукции с тем же обозначением, сходным с товарным знаком истца.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер компенсации следует рассчитывать, как и в деле N А01-118/2021. Основываясь на сведениях об объеме и стоимости произведенного и выпущенного в оборот товара за период с 16.11.2021 по 25.01.2023, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, суды установили, что двукратный размер стоимости контрафактных товаров составляет 5 331 456 рублей. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании компенсации в заявленном истцом размере (3 146 436 рублей) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций также указали на длительность и неоднократность допущенного нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о размере компенсации, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что используемое им обозначение и товарный знак истца не являются сходными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно учли установленные в деле N А01-118/2022 обстоятельства, поскольку ответчик с 12.04.2021 имеет исключительное право на наименование места происхождения товара "ПИВО МАЙКОПСКОЕ", что впоследствии (после подачи заявки) позволило ему выпускать продукцию с соответствующим обозначением.

С учетом этого общество также считает, что позиция, выраженная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу N А01-118/2021, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не может быть принята во внимание в настоящем деле и неверно ими истолкована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя завода, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что, делая вывод о сходстве спорного товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суды первой и апелляционной инстанций учли выводы судов по делу N А01-118/2021, в котором сравнивались те же самые обозначения.

При этом мнение ответчика о том, что наличие у общества исключительного права на наименование места происхождения товара "ПИВО МАЙКОПСКОЕ" исключает нарушение с его стороны прав истца на спорный товарный знак, является ошибочным, поскольку из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик использует комбинированное обозначение (помимо словесных элементов "ПИВО МАЙКОПСКОЕ" присутствуют также графические элементы). В рамках дела N А01-118/2021 установлено сходство именно используемого ответчиком комбинированного обозначения со спорным комбинированным товарным знаком истца. В связи с этим наличие у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара "ПИВО МАЙКОПСКОЕ" не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли выводы судов по делу N А01-118/2021.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу N А01-4210/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопское пиво" (ОГРН 1060105017642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых