Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-852/2024 по делу N А65-19773/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2024 г. N С01-852/2024 по делу N А65-19773/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смогуновой Ксении Александровны (г. Видное, ОГРНИП 316500300051802) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу N А65-19773/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смогуновой Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Гиматдинову Ильшату Рауфовичу (г. Казань, ОГРНИП 31769000158630) о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смогунова Ксения Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиматдинову Ильшату Рауфовичу о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "ЗЕМЛЕЧИСТ" по свидетельству Российской Федерации N 617473.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении ходатайства Гиматдинова И.Р. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства Смогуновой К.А. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены частично: с Гиматдинова И.Р. в пользу Смогуновой К.А. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 550 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 140 рублей нотариальных расходов на фиксацию доказательств, 21 рубль 94 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Смогунова К.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв Гиматдинова И.Р., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установили суды и следует из материалов дела, Смогунова К.А. является правообладателем словесного знака обслуживания "ЗЕМЛЕЧИСТ" по свидетельству Российской Федерации N 617473, зарегистрированного в отношении услуг 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования; асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; герметизация сооружений [строительство]; дезинфекция; дератизация; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; уход за бассейнами; чистка дымоходов" и 44-го класса "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; восстановление лесных массивов; дизайн ландшафтный; огородничество; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций; уничтожение вредителей сельского хозяйства, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги питомниковедов; уход за газонами; уход за животными; хирургия растений" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе мониторинга рынка компаний, оказывающих аналогичные виды услуг, Смогуновой К.А было выявлено, что в сети Интернет функционирует сайт с доменным именем zemlichist.ru, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца, с на сайте размещены сведения о предоставлении услуг по организации комплексного обслуживания загородных земельных участков (уборке, расчистке, посадке деревьев, строительству и др.). Также на странице данного сайта обнаружено фото транспортного средства, на кабине которого размещен словесный элемент "ЗЕМЛЕЧИСТ" и контактные данные компании, оказывающие указанные услуги.

Согласно контактной информации, размещенной на сайте с доменным именем zemlichist.ru, его администратором является - ИП Гиматдинов И.Р., сайт также содержит ссылку на ответчика - ИП Гиматдинова И.Р. (ИНН 163302007030), а также приведен адрес, номера телефонов и сведения об аккаунтах в социальных сетях, в том числе в социальной сети "Вконтакте". Факт незаконного использования товарного знака истца ответчиком подтверждается протоколом нотариального осмотра от 13.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что права на использование товарного знака Смогунова К.А. Гиматдинову И.Р. не передавала.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак и выплатить компенсацию. Претензия истца была исполнена ответчиком в части прекращения нарушения прав истца на товарный знак, вместе с тем требование истца в части выплаты компенсации было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец 18.04.2023 обнаружил, что ответчик допустил аналогичное нарушение. На странице в социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/club137983742 ответчик использовал как сам товарный знак (в названии сообщества, при публикации материалов в постах), так и обозначения, сходные до степени смешения со знаком обслуживания истца (справа в разделе "подробная информация" содержалась ссылка на сайт zemlichist.ru). Одним из контактных лиц сообщества являлся пользователь Ильшат Гиматдинов с тем же номером телефона, что был указан на сайте zemlichist.ru, с указанием должности - "руководитель" и ссылкой на сайт zemlichist.ru.

Истец 15.05.2023 обратился в техническую поддержку vk.com, 15.05.2023 vk.com признало наличие нарушений и заблокировало доступ к сообществу.

Истец 07.06.2023 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права и о выплате компенсации, которая была оставлена без ответа

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

исключительное право на защищаемый товарный знак принадлежит истцу;

факт незаконного использования ответчиком обозначений сходных до степени смешения со знаком обслуживания истца в отношении однородных услуг, для которых зарегистрировано защищаемое средство индивидуализации;

отсутствие у ответчика законных оснований на использование защищаемого знака. В связи с чем, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации на основании правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", в связи с отсутствием документального обоснования.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствие обоснования истцом заявленного размера компенсации, определил компенсацию в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей за неправомерное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца на сайте с доменным именем zemlichist.ru; 10 000 рублей за неправомерное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца в сообществе на странице социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/club137983742.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации согласился.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил количество совершенных ответчиком нарушений, указал на то, что в исковом заявлении истцом указано на два правонарушения: использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца на странице сайта zemlichist.ru в верхней его части и на транспортном средстве, и на аналогичное нарушение, в сообществе на странице социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/clubl37983742 (доступ к сообществу был заблокирован по требованиям истца). Суд апелляционной инстанции также обратил внимание истца на то, что определение окончательного размера компенсации, рассчитанной в твердом размере, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о принадлежности исключительного права на знак обслуживания истцу, доказанности факта использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с защищаемым знаком, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Гиматдинову И.Р. право использовать знак обслуживания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации и не исследовал все представленные истцом доказательства, в обоснование заявленного истцом размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исследовав содержание искового заявления, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарного знака на сайте с доменным именем zemlichist.ru и на странице в социальной сети "Вконтакте" по адресу https://vk.com/club137983742. Между тем, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо пояснения относительно имеющегося в нем абзаца о допущенных ответчиком 12 нарушениях, позволявших бы суду сделать вывод о каких именно нарушениях идет речь.

Доводы истца о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанции количества нарушений отклоняются судом кассационной инстанции. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией и в рамках требований искового заявления, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца о неправомерности распределения судом первой инстанции судебных расходов в связи с тем, что имущественное требование истца было удовлетворено частично, следовательно, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции усматривает, что приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу N А65-19773/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смогуновой Ксении Александровны (ОГРНИП 316500300051802) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило