Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-394/2024 по делу N А72-7872/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-394/2024 по делу N А72-7872/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидгатиной Раисы Бедрединовны (г. Ульяновск, ОГРНИП 319732500019964) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу N А72-7872/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Хамидгатиной Раисе Бедрединовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидгатиной Раисе Бедрединовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 551476 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1086866 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1152679 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1152678 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1152687 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1153107 в размере 10 000 рублей (далее - спорные товарные знаки), о взыскании судебных издержек в размере 855 рублей 14 копеек, в том числе стоимость товара - 350 рублей, почтовых расходов - 305 рублей 14 копеек, стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) - 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 551476 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1086866 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1152679 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1152678 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1152687 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1153107 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 855 рублей 14 копеек, в том числе стоимость товара - 350 рублей, почтовые расходы - 305 рублей 14 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП - 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Хамидгатина Р.Б. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не подтверждает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, кассатор указывает, что приобщенный к материалам дела чек не соответствует оригинальным чекам кассового аппарата его торговой точки.

Ответчик также отмечает, что в настоящий момент отправлен запрос правообладателю, поскольку есть основания предполагать, что доверенности с правом передоверия на иностранное лицо являются фиктивными и сфальсифицированными.

В материалах дела также отсутствуют документы компании, которые подтверждают иностранный статус юридического лица.

Кассатор отмечает, что представители компаний являются иностранными агентами, поскольку действуют в интересах иностранных лиц из недружественных стран.

Хамидгатина Р.Б. полагает, что размер взысканной судами компенсации является чрезмерным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв от истца на кассационную жалобу ответчика, согласно которому он полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов и дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 551476 (дата приоритета - 09.04.2014), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров 18-го класса МКТУ "кошельки".

Кроме того, компании является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг.

В ходе закупки, произведенной 03.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (набор: кошелёк с часами).

В подтверждение продажи выдан чек, в котором указано наименование продавца: индивидуальный предприниматель Хамидгатина Раиса Бедрединовна, дата продажи: 03.02.2023, ИНН продавца: 732895261721.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные со спорными товарными знаками.

Указанное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и незаконность использования ответчиком указанных средств индивидуализации при реализации контрафактной продукции.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Хамидгатиной Р.Б. взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 10 000 рублей за каждый, судебные издержки в размере 855 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и о доказанности нарушения ответчиком этих прав.

Довод ответчика о недостоверности представленных истцом кассового чека и видеозаписи закупки спорного товара был предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонен. В результате надлежащего исследования представленных доказательств суд обоснованно констатировал, что факт приобретения товара у ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, как усматривается из материалов дела, в подтверждение продажи выдан чек, в котором указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика.

Доказательств того, что по данному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт незаконной реализации спорного товара также подтвержден видеозаписью, которая признана надлежащим доказательством.

Таким образом, суды, проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, признали их достаточными для установления факта совершения правонарушения именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленного судами факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела не подтвержден юридический статус истца, подлежит отклонению. Оценив данный довод и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции верно констатировал: иностранное лицо представило надлежащие доказательства правового статуса истца.

Сведения, содержащиеся в представленной выписке истца, ответчик не опроверг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доверенности с правом передоверия на иностранное лицо являются фиктивными и сфальсифицированными, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Полномочия представителя истца проверены судом первой инстанции, признаны надлежащими.

Реагируя на аргументы ответчика по вышеуказанному поводу, дополнительно суд апелляционной инстанции отметил: представленные истцом доверенности, о фальсификации которых заявлено только в суд апелляционной инстанции, не являются доказательствами по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Компенсация определена судом исходя из минимального размера компенсации, установленного законом. Ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, введенные экономические санкции ряда иностранных государств не отменяют действие норм об охране исключительных прав правообладателей товарных знаков, а также права правообладателей обращаться в их защиту.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие компании с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 по делу N А72-7872/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидгатиной Раисы Бедрединовны (ОГРНИП 319732500019964) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова