Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-746/2024 по делу N А40-164508/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом характера и длительности допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-746/2024 по делу N А40-164508/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом ВЕБ" (ул. Лобачевского, д. 100, корп. 3, этаж 1 пом. VII, к. 4 оф. 2, Москва, 119607, ОГРН 1207700075967) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164508/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситниченко Михаила Николаевича (Москва, ОГРНИП 321774600111294) к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом ВЕБ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситниченко Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом ВЕБ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 860900 в размере 380 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "СУЕТОЛОГ" по свидетельству Российской Федерации N 860900, зарегистрированного в отношении товаров 18, 21-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что были зафиксированы факты предложения к продаже и реализации товаров, маркированных обозначениями, сходными с названным товарным знаком, на сайте https://printbar.ru и https://t-shirts-shop.myprintbar.ru. На обоих сайтах указаны реквизиты продавца как Общество с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ", ИНН 9729294490, ОГРН 1207700075967.

На сайте https://printbar.ru продукция предлагалась к продаже в 19 различных вариантах одежды с принтом "Суетолог", каждый из которых имел широкий размерный ряд, на сайте https://t-shirts-shop.myprintbar.ru продукция также предлагалась к продаже в широком ассортименте для мужчин, женщин и детей в различном размерном ряде.

Через сайт https://printbar.ru 24.08.2022 был сделан заказ футболки с принтом "Суетолог" по цене 1 199 рублей с доставкой 229 рублей, итого 1 428 рублей. Данный заказ был оплачен 24.08.2022 года, в подтверждение чего имеется кассовый чек от 24.08.2022 N 78 от ответчика. Факт реализации товара дополнительно подтверждается товарным чеком, приложенным к доставленной футболке и самим товаром с этикеткой Print BAR и нанесенной надписью "Суетолог".

Истец не давал ответчику своего согласия на использование спорного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: представленные в доказательства нарушений скриншоты содержат необходимую информацию, подтверждающую адрес интернет-станицы (верхняя строка скриншота), дату и время их получения (правый нижний угол скриншота); истцом вменяется такой способ использования товарного знака как предложение к продаже; при этом товар не только предлагался к продаже, но и был реализован фактически.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер и длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Суды приняли во внимание то, что истцом предъявлены требования только с учетом предложения к продаже на сайте https://printbar.ru без учета товаров, предлагаемых к продаже на сайте https://t-shirts-shop.myprintbar.ru, а также то, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. Таким образом, истец предъявил требования в минимальном объеме, и оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 380 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела скриншоты не содержат необходимые данные, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Кроме того, ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли его доводы о необходимости снижения размера компенсации и его контррасчет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

При оценке представленных истцом в материалы дела скриншотов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления N 10, и установили, что они содержат как адрес соответствующей страницы, так и дату изготовления скриншотов.

Кроме того, ссылаясь на то, что упомянутые скриншоты являются недостоверными доказательствами, в кассационной жалобе ответчик просит удовлетворить требования частично, определив компенсацию в меньшем размере, что свидетельствует о том, что ответчик согласен с доказанностью факта нарушения.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходили из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что истец просил взыскать компенсацию за предложение к продаже товара, которая рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком и размера компенсации, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164508/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом ВЕБ" (ОГРН 1207700075967) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова