Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-77765/23 по делу N А40-164508/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-164508/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного приоизводства апелляционную жалобу ООО "Фридом ВЕБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164508/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Ситниченко М.Н. к ООО "Фридом ВЕБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ситниченко М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фридом ВЕБ" о взыскании компенсации в размере 380 000 руб.

Решением суда от 27.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации в размере 380 000 руб., почтовых расходов в размере 319,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ситниченко Михаил Николаевич является правообладателем товарного знака "Суетолог", что подтверждается свидетельством на товарный знак от 01 апреля 2022 г. N 860900 в отношении товаров, соответствующих классам МКТУ 18, 21 и 25.

Продукция ИП Ситниченко М.Н. в широком ассортименте представлена к продаже, в том числе на интернет-сайтах ozon.ru и wildberries.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им зафиксированы факты нарушения прав на товарный знак "Суетолог", выражающиеся в предложении к продаже и реализации товаров, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя, на сайте https://printbar.ru под брендом PRINT BAR и https://t-shirts-shop.myprintbar.ru под брендом Мир принтов. На обоих сайтах указаны реквизиты продавца: Общество с ограниченной ответственностью "Фридом ВЕБ", ИНН 9729294490, ОГРН 1207700075967.

На сайте https://printbar.ru продукция предлагалась к продаже в 19 различных вариантах одежды с принтом "Суетолог", каждый из которых имел широкий размерный ряд, истцом приведены адресные ссылки.

На сайте https://t-shirts-shop.myprintbar.ru продукция также предлагалась к продаже в широком ассортименте для мужчин, женщин и детей в различном размерном ряде, истцом приведены адресные ссылки.

24.08.2022 через сайт https://printbar.ru сделан заказ футболки с принтом "Суетолог" по цене 1199 рублей с доставкой 229 рублей, итого 1428 рублей. Данный заказ оплачен 24.08.2022, в подтверждение чего имеется кассовый чек N 78 от ООО "Фридом Веб". Факт реализации товара дополнительно подтверждается товарным чеком, приложенным к доставленной футболке и самим товаром с этикеткой Print BAR и нанесенной надписью "Суетолог".

Факт предложения контрафактных товаров к продаже зафиксирован ИП Сергеевой Е.А. во исполнение Договора поручения N 0405/1 от 01 марта 2023 г. и подтверждается скриншотами при осмотре страниц сайтов, предлагающих товары к продаже.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из допущенных ответчиком нарушений ст.ст. 1229, 1250, 1254, 1484 ГК РФ. Судом отвергнуты возражения ответчиком о том, что скриншоты, предоставленные в материалы дела истцом, не являются допустимым доказательством.

По расчету истца, размер компенсации составляет 19 нарушений* 20 000 = 380 000 рублей. Заявленная истцом сумма признана судом соразмерной последствиям допущенного нарушения, оснований для ее уменьшения не выявлено.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе издержек в связи с рассмотрением дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части обеспечения истцом доказательств в обоснование своих требований; суд первой инстанции вынес решение, основываясь на доказательствах, не подходящих по критериям: относимости, допустимости и достаточности; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления характера допущенного нарушения и иных факторов, влияющих на размер суммы компенсации; суд первой инстанции вынес решение, основываясь на неверном применении ст. 1515 ГК РФ, а также сложившейся правоприменительной практики вышестоящими судами; суд первой инстанции не учел представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, правильность и обоснованность которого подтверждена Судом по интеллектуальным правам в своем постановлении от 11.07.2023 по делу N А40-166829/2022 в отношении деятельности ООО "Фридом ВЕБ".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что скриншоты, представленные в материалы дела истцом, не являются допустимым доказательством.

Между тем, ответчик не принимает во внимание обстоятельства того, что сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Вопреки доводам ответчика, представленные в доказательство нарушений скриншоты содержат необходимую информацию, подтверждающую адрес интернет-станицы (верхняя строка скриншота), дату и время их получения (правый нижний угол скриншота), а также заверены подписью уполномоченного лица истца.

Документы, полученные при самостоятельной фиксации электронной информации, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами, должны быть созданы при исключении любых сомнений в их идентичности, то есть при буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню "фото в одном экземпляре". В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет-сайта.

В представленных скриншотах все параметры соответствуют друг другу. Скриншот является "снимком экрана" без внесения каких-либо изменений извне, адрес страницы в скриншоте представлен в виде "домен > заголовок". Лицом, заверяющим достоверность скриншота, указан полный адрес интернет-страниц, с которых сделана распечатка, к каждому снимку.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют критериям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения исключительных прав ответчиком.

Кроме того, ответчик, опровергая представленные доказательства, не указывает, какие в таком случае доказательства являются надлежащими с учетом фактов того, что скриншоты не являются единственными представленными истцом доказательствами по спору.

Вопреки доводам ответчика о том, что указанные товары не являются фактически произведенными, истцом вменялся такой способ использования интеллектуальных прав как предложение к продаже.

Согласно абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Истцом доказаны соответствующие обстоятельства не только предложения к продаже товара, но и приобретен спорный товар, следовательно, вопреки доводам ответчика товар не только предлагался к продаже, но и был фактически реализован.

Проверяя соразмерность присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом и присужденная судом компенсация соразмерна допущенному нарушению с учетом того факта, что истцом предъявлены требования только с учетом предложения к продаже на сайте https://printbar.ru без учета товаров, предлагаемых к продаже на сайте https://t-shirts-shop.myprintbar.ru.

Таким образом, истец предъявил требования в минимальном объеме, оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Более того, истец ссылается на следующие обстоятельства, не позволяющие снизить заявленный размер компенсации: неоднократный характер нарушения интеллектуальных прав ответчиком (дело N А40-10952/23, N А40-166829/22, N А40-130985/22, N А40-85142/22, N А40-33858/22, NА40-32378/22 и др.); грубый характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использовали его товарный знак и предлагали к продаже товар на нескольких интернет площадках; самостоятельное уменьшение истцом размера исковых требований. Несмотря на то, что нарушения допущены на 2-х сайтах, истцом заявляется о компенсации только за правонарушения, допущенные на сайте www.printbar.ru; длительность осуществления ответчиком противоправной деятельности - зафиксирована продажа товара с нарушением использования товарного знака правообладателя 24.08.2022, спустя более 8 месяцев (15.05.2023) зафиксированы случаи предложения к продаже спорных товаров на сайтах ответчика; непринятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора - ответчик не обращался с предложением о заключении соглашения о выплате компенсации за бездоговорное использование товарного знака с предложением своей суммы компенсации; ответчик помимо розничной продажи товаров осуществляет оптовую торговлю, что следует из информации, указанной на его сайтах; ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск наступления неблагоприятных последствий от своей деятельности по смыслу ст. 2 ГК РФ и должен соблюдать требования, установленные законодательством; непринятие ответчиком необходимых мер и разумной осмотрительности.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина