Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-610/2024 по делу N А47-2173/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о защите исключительных прав в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-610/2024 по делу N А47-2173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" (Боровское шоссе, д. 13, этаж 2, оф. 16, Москва, 119633, ОГРН 1167746176487) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу N А47-2173/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Юрьевне (м.р. г. Кимовск, ОГРНИП 319565800025649) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подольского Владимира Лазаревича (Москва, ИНН 773200136706), общества с ограниченной ответственностью "Триарий АРТ" (Профсоюзная ул., д. 124А, оф. 203, Москва, 117321, ОГРН 1097746840421), индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Витальевича (м.р. г. Орск, ОГРНИП 304561404300162).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" - Майоренко Г.Н. (по доверенности от 01.03.2022);

от индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Юрьевны - Матвеева Т.В., Матвеев С.А. (по доверенности от 04.03.2022);

от индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Витальевича - Матвеева Т.В., Матвеев С.А. (по доверенности от 04.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" (далее - общество "Триарий Арт", ОГРН 1167746176487) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Юрьевне о признании нарушением авторских прав действия по использованию дизайна текстильной упаковки из серии "Мешочек с двумя ручками", в том числе:

по предложению к продаже, продаже и иному введению упаковки в гражданский оборот, созданной в результате переработки дизайна произведения "Подарочный мешочек", принадлежащего обществу "Триарий Арт";

о запрете использовать дизайн текстильной упаковки из серии "Мешочек с двумя ручками", являющейся незаконной переработкой дизайна произведения "Подарочный мешочек", принадлежащего обществу "Триарий Арт", в том числе предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот текстильную упаковку из серии "Мешочек с двумя ручками";

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, 129 712 рублей 74 копейки судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подольский Владимир Лазаревич, общество с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" (далее - третье лицо, общество "Триарий АРТ", ОГРН 1097746840421), индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество "Триарий Арт" (ОГРН 1167746176487) обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кассационная жалоба истца содержит следующие доводы:

суды первой и апелляционной инстанции не исследовали доводы истца и третьих лиц, а также представленные в их обоснование доказательства (судебные акты по делам N А41-51209/13 и N А40-173328/2014, договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 01.02.2012 и от 18.03.2016);

вывод судов о принадлежности истцу прав не на дизайн произведения, а фотографического произведения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности судебным актам по делам N А41-51209/13 и N А40-173328/2014 (которыми установлено авторство Подольского В.Л. на подарочный мешочек, а не фотографическое произведение), договорам об отчуждении исключительного права на произведения от 01.02.2012 и от 18.03.2016 (из которых следует, что правообладатель отчуждает приобретателю права на объект интеллектуальной собственности произведение "Подарочный мешочек");

суд первой инстанции сделал два противоположных вывода относительно объекта исключительных прав истца: "подарочный мешочек" в виде подарочной упаковки производимой в промышленном масштабе, второй - это фотографическое изображение "Подарочный мешочек";

суды первой и апелляционной инстанций не отразили мотивы отклонения представленного в материалы дела эскиза подарочного мешочка и приложение к свидетельству о депонировании произведения "Подарочный мешочек" от 31.01.2011 N 011-000745, при этом депонирование осуществляется по аналогии регистрации промышленного образца;

не дали правовой оценки, представленному в материалы дел заключению специалиста от 04.10.2021 N 4-10/2021, из которого следует, что реализованные ответчиком товары созданы в результате переработки дизайна произведения истца;

суд апелляционной инстанции неверно применил нормы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-231118/2022;

суд первой инстанции исследовал и оценил платежные поручения, которые были исключены из числа доказательств, а суд апелляционной инстанции названное нарушение не исправил;

вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при производстве спорных товаров использованы патенты на промышленные образцы, правообладателем которых является Матвеев А.В.;

из материалов дела не следует, что ответчиком подавалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде патентов по свидетельствам Российской Федерации N 138260, N 138261, N 138262, N 138263, N 138264, N 138265, N 138266, N 138267, N 138268, N 138269, и как следствие, что данные документы были приобщены к материалам дела, направлялись в адрес истца. В связи с этим, истец полагает, что были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

истец обращает внимание на то, что патент Российской Федерации N 94629 в выявленный период нарушения исключительных прав истца досрочно прекратил свое действие.

Иные доводы истца о неправомерности принятых судебных актах производны от вышеуказанных доводов и более подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Согласно письменной правовой позиции, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов и несостоятельности доводов истца, направленных на переоценку представленных в дело доказательств.

В приобщении к материалам дела правовой позиции Матвеева А.В. на кассационную жалобу отказано ввиду его несвоевременного направления в нарушение требования части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, пояснили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ему на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 18.03.2016 принадлежит исключительное право на произведение дизайна "Подарочный мешочек".

Полагая, что Матвеева С.Ю. рекламирует с целью продажи на сайте http://nahodkaupack.ru и осуществляет продажу "Мешочков с двумя ручками" новогодней тематики, идентичных произведению дизайна "Подарочный мешочек", правообладателем которого является истец, в отсутствие на то законных прав, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены исключительные права истца, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие у истца исключительных прав на фотографическое произведение, что следует из договора об отчуждении исключительного права на произведение от 18.03.2016 (далее - договор от 18.03.2016) с обществом "Триарий АРТ" (ОГРН 1097746840421), предметом которого является именно фотографическое произведение.

Суды указали, что в свою очередь общество "Триарий АРТ" (ОГРН 1097746840421) приобрело исключительное право на данное произведение на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 01.02.2012 (далее - договор от 01.02.2012), заключенному с Подольским В.Л., автором данного произведения (свидетельство о депонировании произведения "Подарочный мешочек" от 31.01.2011 N 011-000745).

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А40-173328/2013 и N А41-51209/13.

Вместе с тем проанализировав доводы кассационной жалобы и условия названных договоров в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы основанными на материалах настоящего дела.

Так, на основании договора от 16.03.2016 истец приобрел у общества "Триарий АРТ" (ОГРН 1097746840421) исключительное право на произведение "Подарочный мешок" (пункт 1.1 названного договора).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в пункте 1.1 названного договора не конкретизирован вид данного произведения. Однако суды проигнорировали, что пункт 2.1 договора от 16.03.2016 содержит условие о наличии у истца права на внесение в произведение каких-либо изменений в дизайн. Детальный анализ данных условий позволяет установить, что речь идет о произведении дизайна.

Кроме того суды оставили без внимание довод, что из представленного в материалы дела договора от 01.02.2012, на основании которого обществом "Триарий АРТ" (ОГРН 1097746840421) приобретено и, впоследствии продано истцу, исключительное право на произведение "Подарочный мешок" прямо следует, что Подольский В.Л. отчуждает исключительное право на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна "Подарочный мешочек" (пункт 1.1). Данный договор также содержит условие о наличии у приобретателя исключительного права на внесение в произведение каких-либо изменений в дизайн (пункт 2.1).

При этом суды не учли наличия в пунктах 1.1 названных договоров указания о депонировании данного объекта как произведения в реестре Российского авторского общества "КОПИРИУС" от 31.01.2011 N 011-000745.

Вместе с тем ссылаясь на положения договора от 16.03.2016 суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что по данному договору истцом приобретено исключительное право на фотографическое произведение.

Однако данный вывод не согласуется с анализом условий указанных договоров, более того из названных договоров не представляется возможным установить, что речь идет именно о фотографическом произведении - фотографии.

Таким образом, судам следовало учитывать, что анализ условий данных договоров свидетельствует о том, что речь идет о произведении дизайна (а не фотографического произведения), именно в защиту которого и предъявлены исковые требования.

Суды оставили без внимания, тот факт, что истец в обоснование перехода исключительного права на произведение дизайна от Подольского В.Л. к обществу "Триарий АРТ" (ОГРН 1097746840421), а от последнего к нему в материалы дела представил: акты приема-передачи исключительных прав к каждому из договоров, платежные поручения о перечислении оговоренных в названных договорах денежных средств, эскизы, свидетельство о депонировании.

Сведений о признании недействительными в установленном порядке договоров отчуждения исключительного права на произведение, об их расторжении или оспаривании в материалы дела не представлены.

Суды ошибочно сослались на установленные в рамках дел N А40-173328/2013 и N А41-51209/2013 обстоятельства, поскольку судебные акты по ним не могут иметь преюдициального значения применительно к настоящему делу ввиду наличия иных фактических обстоятельств, не связанных с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, а следовательно, правовая позиция судов по данным делам, основанная на оценке иных доказательств, не могла повлиять на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Так, по делу N А40-173328/2013 суд первой инстанции в решении от 10.04.2014 пришел к выводу об отсутствии идентичности сравниваемых объектов, а в постановлении от 22.04.2014 по делу N А41-51209/13, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у истца исключительных прав на объект авторского права и не представлены доказательства фактического исполнения договора (при этом из судебного акта не представляется возможным установить о каком договоре идет речь).

Как указывалось ранее, истец ссылался на доказательства фактического исполнения договоров, которые в надлежащем порядке не оспорены.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что названными документами подтверждается наличие у истца исключительного права на фотографическое произведение, поскольку в договорах речь идет о произведении дизайна.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Применительно к рассматриваемому случае речь идет о произведении дизайна "Подарочный мешочек".

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание довод кассационной жалобы истца о неправомерном указании судом первой и апелляционной инстанции объекта авторского права, в защиту которого предъявлены исковые требования, полагает, что данное указание и соответствующий вывод судов являются ошибочными.

Вместе с тем ошибочное указание судов первой и апелляционной инстанции объекта авторского права, в защиту которого предъявлены исковые требования, в данном конкретном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Так как произведение дизайна, как и фотографическое произведение в силу статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторского права, нарушений в применении норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Матвеева С.Ю. реализует товары, в том числе упаковки "Мешочек с двумя ручками" на основании договора поставки от 02.02.2018 N 1, заключенного с Матвеевым А.В. Согласно данному договору Матвеев А.В. принял на себя обязательства передать Матвеевой С.Ю. товар надлежащего качества по количеству и ассортименту, согласно накладной в торговой точке, отвечающему за приемку товара.

Довод кассационной жалобы о том, что данный договор не содержит конкретного наименования товара не может быть принят во внимание, поскольку данный товар нашел свое отражение в представленной в материалы дела товарной накладной от 18.05.2021 N АВ2262.

Кроме того, суды приняли во внимание, что сайт http://nahodkaupack.ru принадлежит Матвееву А.В., что подтверждается справкой о принадлежности домена, раздел "Контакты" названного сайта содержит информацию об электронном адресе Матвеевой С.Ю., что свидетельствует о совместной работе ответчика и Матвеева А.В.

В свою очередь реализованные ответчиком товары изготавливаются Матвеевым А.В. на основании принадлежащих ему патентов Российской Федерации N 94629, N 92194, N 136721, N 137275, N 136721, N 138260, N 138261, N 138262, N 138263, N 138264, N 138265, N 138266, N 138267, N 138268, N 138269 на промышленные образцы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая в требованиях со ссылкой на использование ответчиком указанных патентов, суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальное право, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сведения о названных патентах содержатся в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, который находится в открытом доступе.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с данными сведениями. В свою очередь сведения о принадлежности третьему лицу патента Российской Федерации N 94629 представлены в материалы дела ответчиком совместно с отзывом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив и исследовав промышленный образец "Мешочек для подарка с двумя ручками" по патенту Российской Федерации N 94629, суд первой инстанции установил, что внешний вид данного изделия характеризуется выполнением в виде вертикально ориентированного объема с двумя ручками, зажимом в виде шнура с кисточкой для завязывания в верхней части изделия и отделки верха из ламинированного спанбонда цвета золота или серебра. На поверхности мешочка выполняется изобразительный элемент в виде новогодних мотивов: Дед Мороз, елка, елочные украшения, елочные игрушки, снежинки.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что внешний вид изделия по патенту Российской Федерации N 94629 указывает о дизайнерской разработке изделия в виде упаковки "Мешочек с двумя ручками".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что реализованные ответчиком товары изготавливаются третьим лицом Матвеевым А.В., с использованием внешнего вида изделий, правовая охрана которым предоставлена в качестве промышленных образцов, включая патент Российской Федерации N 94629.

Утверждения истца о том, что правовая охрана патента Российской Федерации N 94629 была досрочно прекращена в период с 14.04.2021 по 08.08.2021 (период нарушения исключительных прав истца (по его мнению) на произведение дизайна), не отменяет того обстоятельства, что реализованные в спорный период ответчиком товары были изготовлены с использованием данного промышленного образца с учетом даты его подачи заявки на регистрацию данного 06.11.2014. Кроме того суд кассационной инстанции также учитывает, что правовая охрана данного патента была восстановлена 11.11.2021.

Исходя из изложенного, утверждения истца о нарушении ответчиком его исключительных авторских прав на произведение дизайна носят предположительный характер, факт реального использования ответчиком произведения дизайна истца, его переработки и практического воплощения в изделиях, реализованным ответчиком, истец достаточными доказательствами не подтвердил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца и третьего лица, а также представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы суды не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу N А47-2173/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триарий Арт" (ОГРН 1167746176487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская