Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-705/2024 по делу N А40-131483/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании задолженности по договору мастер-франшизы в связи с доказанностью факта подписания договора и факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за предоставление права на использование торгового знака, авторских прав, ноу-хау и иных прав интеллектуальной собственности, составляющих предмет мастер-франшизы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-705/2024 по делу N А40-131483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италстиль" (Малый п.с., пр-кт., д. 52, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1117847333064) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-131483/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Альянс" (Комсомольский пр-кт., д. 38/16, эт./пом./ 1/VI, ком. 2, Москва, 119146, ОГРН 1087746710490) к обществу с ограниченной ответственностью "Италстиль" о взыскании задолженности по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Италстиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Альянс" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Италстиль" - Житкий П.Д. (по доверенности от 21.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Альянс" (далее - общество "Бьюти Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италстиль" (далее - общество "Италстиль") о взыскании задолженности в размере 1 633 141 рублей 25 копеек, неустойки размере 110 312 рублей 40 копеек, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества "Италстиль" к обществу "Бьюти Альянс" о взыскании неосвоенного аванса в размере 139 971 рублей по контракту о предоставлении франшизы от 22.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 573 рублей 49 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Италстиль" в пользу общества "Бьюти Альянс" взыскана задолженность в размере 1 633 141 рублей 25 копеек, неустойка в размере 87 452 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Италстиль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Италстиль" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали изменение спорного договора конклюдентными действиями сторон, тем самым неправомерно пересчитали по курсу Центрального Банка Российской Федерации как уже выставленные истцом счета, так и выставленные вновь, чем допустили нарушение норм материального права, в том числе статей 10, 438, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что после направления встречной претензии ответчик не пользовался результатами интеллектуальной деятельности, предоставленными по спорному договору, в связи с чем, по мнению кассатора, не подлежали учету счета истца и, соответственно, задолженность ответчика с 01.12.2022.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ответчику во встречных исковых требованиях, суды не оценивали доводы встречного иска и не исследовали материалы дела.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Бьюти Альянс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, представитель общества "Италстиль" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Общество "Бьюти Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору мастер-франшизы, заключенного 15.07.2008 и зарегистрированного в Роспатенте 10.09.2008 года под N РД0040704 между франчайзером - иностранным лицом "PROVALLIANCESALONS Luxembourg SCA", которое является владельцем торгового знака, ноу-хау, авторских прав и иных прав интеллектуальной собственности и субфранчайзером - обществом "Бьюти Альянс" заключен договор с правом предоставления указанных прав пользователям исключительно для целей открытия парикмахерских салонов в рамках Сети Франшизы.

Между обществом "Бьюти Альянс" и обществом "Италстиль" 22.12.2011 был заключен Контракт о предоставлении мастер-франшизы, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 10.08.2012 под N РД0104797 (далее - Контракт).

По условиям Контракта согласно пункту 4.1.1 и 4.1.2 статьи 4, пункту 5.1 статьи 5, пункту 6.1 статьи 6, пункту 7.1 статьи 7, статье 8, статье 9 истец по первоначальному иску обязуется предоставить ответчику на срок действия Контракта право на использование комплекса исключительных прав, а именно: право на использование торгового знака зарегистрированного на территории, для предоставления услуг в Салоне, право на использование ноу-хау, определенного в указанных Материалах для передачи и сообщений, право на использование авторских прав, исключительно для рекламных целей, фотографии, плакаты и документы, однако без права на копирование или распространение.

Согласно статье 11 ответчик по первоначальному иску обязуется выплатить истцу вознаграждение за предоставление франшизы в форме:

1) Первоначального платежа;

2) Периодических (ежемесячных) платежей ("Периодические платежи") в сумме, 1 000 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 (пятнадцати) дней после окончания расчетного месяца;

3) Другие "обязательные платежи" Минимальный годовой бюджет по подготовке кадров в сумме, эквивалентную 1 500 (одна тысяча пятьсот) евро Контракта.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что ответчик выплаты производил частично и несвоевременно, в результате чего, по состоянию на 28.08.2023 образовалась задолженность в размере 1 633 141 рублей 25 копеек.

Все произведенные ответчиком платежи частично погашают задолженность за период с 01.01.2021 по январь 2022 года.

Встречный иск мотивирован тем, что субфранчайзер обязан проводить рекламные кампании по продвижению на рынок товарных знаков и сети франшиз как на национальном уровне, так и на местном (статья 10, приложение 9 Контракта). В период с 13.08.2020 по 17.08.2021 общество "Италстиль" ежемесячно оплачивало на основании счетов субфранчайзера рекламные сборы в размере 70 767 рублей, что следует из самих счетов и платежных поручений (приложение N 3), каждое на сумму 70 767 рублей, из которых 60 000 рублей составляли ежемесячную плату по контракту, а 10 767 рублей - рекламные сборы. Общая сумма рекламных сборов составила 139 971 рубль. Поскольку общество "Бьюти Альянс" не оказало никаких рекламных услуг, уплаченные рекламные сборы в совокупном размере 139 971 рубль подлежат возврату истцу по встречному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчик несвоевременно выполнял обязательства по оплате, в связи с чем на дату 28.08.2023 образовалась задолженность 1 633 141 рублей 25 копеек, за предоставление права на использование торгового знака, авторских прав, ноу-хау и иных прав интеллектуальной собственности, составляющих предмет мастер-франшизы "JEANLOUISDAVID".

При том суд первой инстанции, учитывая положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 87 452 рублей 82 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску оказывал рекламные услуги ответчику, путем размещения информации о нем на общем сайте салона "Jean Louis David", в котором рекламировалась деятельность всех франчайзи, в том числе и деятельность салона красоты истца по встречному иску, кроме того, несмотря на образовавшуюся задолженность, направлялись рекламные буклеты, ссылки на новые коллекции и рекламные материалы, проводились онлайн обучения с сотрудниками салона.

При этом суд первой инстанции указал, что встречный иск подан 04.10.2023, следовательно, за период с 13.08.2020 по 03.10.2020 истек трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им объективную оценку, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец передал, а ответчик фактически использовал комплекс исключительных прав (торговый знак, авторские права, ноу-хау) и иных права интеллектуальной собственности, составляющие предмет мастер-франшизы "JEANLOUISDAVID".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер периодических платежей, предусмотренный спорным Контрактом, был изменен конклюдентными действиями сторон, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку выставляя счет на оплату, истец не имел возможности предвидеть текущий курс иностранной валюты на день фактической оплаты, что свидетельствует о том, что ответчик был обязан самостоятельно определять размер оплаты, образовавшийся на день оплаты, исходя из условий договора.

Между тем, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что размер задолженности определен истцом на основании статьи 11 Контракта, где ежемесячный размер за роялти составляет 1 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день оплаты. Согласно статье 16 Контракта от 22.12.2011 предусмотрено предъявление требований в форме заказного письма с уведомлением о вручении. Никаких дополнительных соглашений к Контракту о предоставлении франшизы, уведомлений о снижении ежемесячной оплаты за роялти составлено и подписано не было.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что после направления встречной претензии ответчик не пользовался результатами интеллектуальной деятельности, предоставленными по спорному договору, в связи с чем не подлежали учету счета истца и, соответственно, задолженность ответчика с 01.12.2022, поскольку спорный Договор на момент подачи искового заявления не был признан недействительным, не изменялся и не расторгался по волеизъявлению сторон, доказательств иного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ответчику во встречных исковых требованиях по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выставленные истцом счета на оплату, в том числе сбора за рекламу, оплачивались ответчиком своевременно и без возражений, в связи с чем считаются признанными. Каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по оказанию рекламных услуг до предъявления ему встречной претензии ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-131483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италстиль" (ОГРН 1117847333064) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова