Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-243/2024 по делу N А56-30754/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку ответчик разместил спорные фотографические произведения без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений гражданского законодательства о цитировании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-243/2024 по делу N А56-30754/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИТ" (ул. Малая Морская, д. 15, литера А, помещ. 11-Н, офис 3, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 1107847147000) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-30754/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИТ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Проверка качества покрышки" и "Краснофлотский мост" в общем размере 175 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 5 285 рублей 5 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографических произведений "Проверка качества покрышки" и "Краснофлотский мост", впервые опубликованных 21.02.2011 и 05.02.2013 в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/805238.html и по адресу https://russos.livejournal.com/999282.html соответственно. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым А.В. (учредитель управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 19 и N 700, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истец зафиксировал размещение упомянутых фотографии без согласия правообладателя на сайте ответчика по адресу https://peterburg2.ru/restplaces/krasnoflotskiy-most-24888.html (фотография "Краснофлотский мост") и по адресу https://110km.ru/art/avtomobilnye-shiny-mogut-oblozhit-akcizom-113419.html (фотография "Проверка качества покрышки").

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на упомянутые фотографии, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ответчик не опроверг авторство Попова А.В. на спорные фотографии.

Отклоняя аргумент ответчика о том, что он является информационным посредником, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик сам разместил публикацию, содержащую спорные фотографии, то есть фактически именно ответчик являлся инициатором передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик разместил спорные фотографические произведения без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации о цитировании.

С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные фотографии.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признал, что действия ответчика были объединены одной экономической целью - иллюстрирование информации на сайте, и учел фактические обстоятельства, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общем размере 100 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие доказательств в его обоснование.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность наличия исключительного права у автора фотографии, полагая имеющиеся в деле доказательства недостаточными и недостоверными.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что является информационным посредником, предоставляющим лишь техническую возможность размещения информации, и выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обратном.

При этом, по мнению общества, от него, как от информационного посредника при цитировании фотографии недопустимо требовать указания имени автора и источника заимствования, поскольку он оценивает лишь содержание и этичность фотографии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела и прямо упомянутых в судебном акте.

Довод ответчика о недоказанности авторства Попова А.В. в отношении спорных фотографий противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом не обработанной фотографии.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что авторство Попова А.В. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В свою, очередь, ответчик не представил доказательств того, что автором размещенных на сайте ответчика фотографий является иное лицо. Соответствующих аргументов не приведено и в кассационной жалобе. Доводы о возможном изменении любых атрибутов метаданных исходного файла носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Равным образом аргументы ответчика о том, что он является информационным посредником, в силу чего также не обязан был соблюдать требования подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, выражают его несогласие с выводом суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и дал им надлежащую правовую оценку с достаточным обоснованием.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-30754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИТ" (ОГРН 1107847147000) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова