Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Марата Рамиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Р. Хайруллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Р. Хайруллин оспаривает конституционность пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, М.Р. Хайруллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Суды отметили, что М.Р. Хайруллин в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил и при таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать водителю транспортного средства в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае, когда в акте освидетельствования на состояние опьянения он указал, что согласен с его результатами, а в протоколе по делу об административном правонарушении указал, что просит направить его на медицинское освидетельствование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Оспариваемый заявителем пункт 10 Правил, как и пункт 8 действующих в настоящее время Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), фактически воспроизводят положения части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации об основаниях направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С учетом этой регламентации МВД России утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой водителем транспортного средства проставляется отметка о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, заверяемая им своей подписью (приложение N 1 к приказу МВД России от 10 февраля 2023 года N 51; аналогичная форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была утверждена ранее действовавшим приказом МВД России от 4 августа 2008 года N 676 (приложение N 1 к данному приказу).

Приведенное регулирование предоставляет водителю транспортного средства право выразить в акте освидетельствования на состояние опьянения свое несогласие с результатами освидетельствования, которому корреспондирует обязанность должностного лица направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей водителю транспортного средства реализовать данное право по собственному усмотрению в рамках своей защиты от административно-юрисдикционного преследования. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, после разъяснения ему процессуальных прав при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самостоятельно и свободно выразил согласие с результатами освидетельствования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Марата Рамиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин