Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Натальи Максимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Попковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.М. Попкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Н.М. Попковой отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. При этом суды исходили в том числе из того, что заявительницей не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для такого освобождения.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 46, поскольку ограничивает перечень доказательств, на основании которых суд может принять решение об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 25 октября 2018 года N 2522-О, от 26 марта 2019 года N 781-О и др.).

Так, согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса, т.е. в случае подачи плательщиком ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Данное регулирование направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. При этом, устанавливая необходимость подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оно не регламентирует вопросов, связанных с рассмотрением судом такого ходатайства.

Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности конкретных правоприменительных решений, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для освобождения заявительницы от уплаты государственной пошлины, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Натальи Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин