Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 258 и частью 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Тихомиров оспаривает конституционность части 3 статьи 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации" и части 1 статьи 259 "Решение суда по административному делу о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением областного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.Н. Тихомирову отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды пришли к выводу, что срок судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда соответствовал требованиям разумности. В частности, отклоняя доводы заявителя о несвоевременном направлении ему решения суда первой инстанции, повлекшем нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, суды исходили из установленных обстоятельств исполнения районным судом данной обязанности в предусмотренный срок.

Не соглашаясь со сделанным судами выводом, заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае несвоевременного направления истцу принятого по его делу судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). При этом Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что неотъемлемой составляющей права каждого на судебную защиту является право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок (постановления от 11 ноября 2014 года N 28-П и от 13 июня 2019 года N 23-П; определения от 24 февраля 2022 года N 459-О, от 9 марта 2023 года N 481-О и др.).

Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 258 КАС Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок устанавливать факт нарушения соответствующего права административного истца исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, а также с учетом иных значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, в том числе поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2), достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3) и общей продолжительности судебного разбирательства по делу (пункт 5).

При этом часть 1 статьи 259 КАС Российской Федерации обязывает в решении суда по такому административному делу указывать сведения об общей продолжительности судопроизводства по делу, обоснование размера компенсации, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в ее присуждении отказано.

Данные законоположения направлены на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из представленных материалов, эффективность действий суда для своевременного рассмотрения дела была оценена, нарушения прав на судопроизводство в разумный срок не выявлены.

Доводы жалобы заявителя свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующих законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить вынесенные по его конкретному делу судебные акты, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин