Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Фокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность части 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой, в частности, при назначении судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, гражданину или должностному лицу административного штрафа в соответствии с частью 2.2 данной статьи в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, размер назначаемого штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного такой статьей или частью статьи данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда А.Г. Фокин, являющийся президентом Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида", включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации. При этом судья, применяя положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, назначил заявителю административный штраф ниже низшего предела (пятьдесят тысяч рублей).

А.Г. Фокин, выражая несогласие с вынесенными по делу о привлечении его к административной ответственности судебными актами и считая чрезмерным размер назначенного административного штрафа, полагает, что оспариваемое законоположение не допускает назначение соразмерного совершенному правонарушению штрафа и не обеспечивает надлежащую индивидуализацию административного наказания. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статьям 21 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленное частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации регулирование обеспечивает возможность назначения гражданам и должностным лицам административного штрафа ниже низшего предела, в том числе при условии, что размер назначенного штрафа не должен быть менее половины его минимального размера, предусмотренного для указанных субъектов санкцией соответствующего состава административного правонарушения. При этом оно действует в системной взаимосвязи с иными предусмотренными главой 4 КоАП Российской Федерации институтами, способствующими индивидуализации назначаемого административного наказания, также предписывающими при назначении физическому лицу наказания учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.Г. Фокина в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем заявителем вместе с жалобой были представлены лишь постановление судьи районного суда о привлечении его к административной ответственности, а также решение судьи областного суда, вынесенное в апелляционном порядке. Данные судебные акты не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин