Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плавит" на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 45, пунктом 18 части второй статьи 250 и подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плавит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Плавит" (далее также - ООО "Плавит", Общество) оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 (в жалобе ошибочно поименованного подпунктом 3 пункта 2) статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", пункта 18 части второй статьи 250 "Внереализационные доходы" и подпункта 5 пункта 4 статьи 271 "Порядок признания доходов при методе начисления" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования ООО "Плавит" о признании недействительным решения налогового органа. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены недоимка и пени, в том числе по налогу прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был включить в налогооблагаемый внереализационный доход подлежащую списанию сумму кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором. Соглашаясь с позицией налогового органа, суды отклонили довод заявителя об отсутствии оснований для списания задолженности ввиду ее уступки кредитором третьему лицу, поскольку, как установили суды, у спорной уступки отсутствовали признаки реальной хозяйственной операции.

По мнению ООО "Плавит", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 34, 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать внереализационным доходом налогоплательщика сумму кредиторской задолженности, которая в соответствии с гражданским законодательством не является погашенной и потому не подлежит списанию для целей налогообложения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на прибыль организаций (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248). К внереализационным доходам налогоплательщика относятся суммы его задолженности перед кредиторами в случае списания данных сумм в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18 части второй статьи 250). При этом по общему правилу, установленному в статье 271 данной главы и распространяющемуся в силу ее пункта 4 в том числе на внереализационные доходы, доходы признаются полученными в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (метод начисления).

В свою очередь, наличие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором, если они имеют гражданско-правовой характер, подлежит установлению с учетом норм гражданского законодательства. В частности, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 ГК Российской Федерации). В случае же если после списания налогоплательщиком сумм кредиторской задолженности возникнут обстоятельства, указывающие на то, что списанная задолженность подлежит исполнению, налогоплательщик не лишен возможности скорректировать свои налоговые обязательства в установленном порядке (пункт 1 статьи 252 и статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 18 части второй статьи 250 и подпункт 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие содержание внереализационных доходов налогоплательщика и момент их получения для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, действуют в системе норм налогового и гражданского законодательства и не предполагают произвольного применения. Соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, которому доначисление недоимки по налогу, согласно представленным судебным актам, было вызвано установлением признаков фиктивности уступки кредиторской задолженности.

Что касается оспариваемого ООО "Плавит" подпункта 2 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса, то он, в исключение из общего внесудебного порядка взыскания налогов с организаций, предусматривает судебный порядок такого взыскания в случае, если обязанность организации по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной этим налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности. Следовательно, данное законоположение, устанавливающее дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, также не нарушает конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плавит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин