Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Квасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Квасов оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 2 статьи 347 "Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда отказано в удовлетворении административного иска К.А. Квасова о признании незаконным разрешения на строительство. Определением районного суда заявление К.А. Квасова о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. К.А. Квасов обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения районного суда с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 487-О, которое, по его мнению, содержит разъяснения конституционно-правового смысла пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации. Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявление было ему возвращено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 17, 19, 44, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не признавать наличие в заявлении гражданина о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указания на обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного акта, несмотря на то, что заявление подано с учетом принятого по жалобе гражданина определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором хотя и отсутствует указание на отличное от истолкования Конституционным Судом Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции норм права, примененных в конкретном деле, но при этом сохранение в силе судебного акта, о пересмотре которого просит гражданин, не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в этом определении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые пункты 5 и 6 части 2 статьи 347 КАС Российской Федерации предусматривают, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного акта, и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств. В силу части 4 статьи 348 данного Кодекса в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным его статьей 347, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Перечень возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, определен в статье 350 КАС Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 487-O, на которое К.А. Квасов ссылался как на основание для пересмотра судебного акта по делу с его участием по новым обстоятельствам, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин