Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Валерия Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Каткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Катков оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 6 июля 2005 года N 38), согласно положениям которых предусматривается процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей; к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов; заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей; заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Из представленных материалов следует, что решением избирательной комиссии муниципального образования В.С. Каткову было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования в связи с признанием недостоверными 8 из 38 подписей избирателей (необходимое количество подписей для регистрации - 34). При этом 5 подписей были признаны избирательной комиссией недействительными на основании результатов почерковедческого исследования, проведенного специалистом органов внутренних дел.

Вступившим в законную силу решением районного суда В.С. Каткову было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом. Оценив заключение специалиста органов внутренних дел и заслушав его показания, суд пришел к выводу об обоснованности и объективности результатов почерковедческого исследования. Суд также указал, что представленное заявителем заключение коммерческой организации о действительности спорных подписей не может быть им принято во внимание, поскольку его результаты опровергаются исследованными материалами дела, при этом данное заключение выполнено неправомочным лицом - экспертом негосударственной экспертной организации. С этими выводами суда первой инстанции согласились вышестоящие суды.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (части 1-3), 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданам на договорной основе привлекать экспертов негосударственных организаций для проведения почерковедческого исследования подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатом, и тем самым исключают для суда возможность оценки результатов таких исследований в качестве письменного доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе заявителя, неоднократно становились предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О, от 29 мая 2012 года N 1036-О, от 17 февраля 2015 года N 335-О, от 10 февраля 2016 года N 216-О, от 25 ноября 2020 года N 2837-О, от 24 июня 2021 года N 1152-О и от 27 декабря 2022 года N 3259-О сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу и подлежащие обязательному учету судами.

Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, оспариваемые пункт 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и часть 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, направленные на соблюдение гарантий объективности в деятельности избирательной комиссии по проверке порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, о чем фактически просит заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Валерия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин