Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Михаила Юрьевича и Антоненко Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав статьей 10, статьей 1102, пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Ю. Антоненко и О.Ю. Антоненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.Ю. Антоненко и О.Ю. Антоненко оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 10 о пределах осуществления гражданских прав;

статьи 1102, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного" обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

пункта 1 статьи 1104, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре;

пункта 1 статьи 1105 о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурора, в том числе к М.Ю. Антоненко и О.Ю. Антоненко, об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения. В пользу субъекта Российской Федерации с М.Ю. Антоненко, О.Ю. Антоненко, а также гражданки Б. взыскано неосновательное обогащение в равных долях с каждого из ответчиков.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19, 32 (часть 5), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60, 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду признать неосновательным обогащением и взыскать с заявителей стоимость имущества, приобретенного ими на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в том числе вследствие установления злоупотребления правом со стороны Б., действовавшей также в их интересах, притом что на момент вступления в законную силу решения суда о признании права собственности сами заявители, будучи несовершеннолетними, не могли ни пользоваться гражданскими правами и обязанностями, ни злоупотреблять ими.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июля 2020 года N 1729-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О, от 27 декабря 2023 года N 3523-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, равно как и положения статей 1104 и 1105 названного Кодекса, преследующие ту же цель и конкретизирующие правовые последствия неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которому правила Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, само по себе то обстоятельство, что кондикционный должник не достиг совершеннолетнего возраста в момент неосновательного приобретения им имущества, не может лишать лицо, за счет которого такое обогащение произошло, возможности восстановить свои права.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе установление недобросовестности при осуществлении гражданских прав, а также проверка правильности выбора подлежащих применению на этом основании норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Михаила Юрьевича и Антоненко Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин