Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габриеляна Гургена Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 6, 60 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Габриеляна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 8 июня 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Г.А. Габриеляна о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений.

Заявитель, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17-19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 49 "Защитник", как предоставляющую лицу право пользоваться помощью защитника лишь с момента фактического задержания и тем самым ограничивающую такую возможность во всех иных предшествующих случаях, когда права и свободы лица существенно затрагиваются либо могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с его уголовным преследованием;

части восьмую, одиннадцатую и двенадцатую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" в той мере, в какой они при производстве обыска освобождают дознавателя, следователя от выполнения всего комплекса мер по охране прав и свобод человека и гражданина, что выразилось, в частности, в неразъяснении лицу сути имеющихся против него подозрений, в неуказании в протоколе обыска его процессуального статуса, а также в том, что его право пользоваться помощью защитника было поставлено в зависимость от усмотрения органов предварительного расследования;

статьи 15 "Состязательность сторон", 17 "Свобода оценки доказательств", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 141 "Заявление о преступлении" и 244 "Равенство прав сторон", поскольку данные нормы, по утверждению Г.А. Габриеляна, не содержат положений, закрепляющих право стороны защиты на оценку доказательств по делу, а также обязывающих суд в ходе судебного следствия проверять обоснованность сделанного ею заявления о фальсификации доказательств, позволяя суду оценивать таковые по своему внутреннему убеждению без их проверки;

пункт 14 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", как позволяющий при отражении в протоколе судебного заседания содержания выступлений стороны защиты в судебных прениях и подсудимого в последнем слове подменять их фиксацию приобщением текста выступлений;

часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", поскольку в данной норме отсутствует закрепление надлежащей процедуры рассмотрения адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю жалобы на решение судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поскольку данная норма не предполагает обязанность указанных должностных лиц приводить мотивы отклонения такой жалобы в соответствующем судебном постановлении;

пункт 5 части первой статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" в той мере, в какой это законоположение не предполагает обязанность судов, рассматривающих уголовные дела в кассационном порядке, приводить мотивы отклонения жалоб стороны защиты, позволяя безосновательно отказывать в удовлетворении содержащихся в них доводов.

Также Г.А. Габриелян оспаривает конституционность статей 6 "Принцип справедливости", 60 "Общие начала назначения наказания" и 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" УК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют суду при назначении наказания в обоснование его ужесточения (неприменения условного осуждения) ссылаться на такие обстоятельства, как непризнание подсудимым вины и невозмещение им ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, Г.А. Габриелян аргументирует нарушение своих прав неприменением либо ненадлежащим применением, по его мнению, оспариваемых законоположений в его деле, указывая, в частности, на ненадлежащее и несвоевременное обеспечение его права на защиту в ходе досудебного производства по делу, неправомерность проведения конкретных следственных действий, необъективность исследования судом доказательств, ненадлежащие факты ведения протокола судебного заседания и рассмотрения в кассационном порядке жалоб на приговор, а также на несправедливость назначенного наказания. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - которые, в свою очередь, направлены на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, правомерности выносимого приговора и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, - а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств последнего, что, между тем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габриеляна Гургена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин