Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Краснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, по факту хищения муниципальных бюджетных средств, совершенного путем обмана при организации общественного питания в детских садах, произведен обыск в жилище гражданина И.В. Краснова, в ходе которого в числе прочего были изъяты денежные средства, признанные впоследствии вещественными доказательствами. Заявитель, являющийся свидетелем по этому уголовному делу, обратился к следователю с ходатайством о возврате изъятых у него в ходе обыска денежных средств, однако следователь отказал в его удовлетворении. Решения следователя о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами и об отказе в их возврате И.В. Краснову судами признаны правомерными.

В этой связи И.В. Краснов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", статьи 81 "Вещественные доказательства" и 82 "Хранение вещественных доказательств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они:

не предполагают наложение ареста на изъятые денежные средства в судебном порядке, что приводит к отсутствию предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, лишая заявителя права на судебную защиту;

допускают хранение изъятых денежных средств на счетах органов исполнительной власти без учета прав и законных интересов лиц, у которых они изымались, а также не вменяют в обязанность следователя принятие мер, направленных на сохранность изъятого имущества, и допускают его использование третьими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановления от 7 марта 2017 года N 5-П и от 11 января 2018 года N 1-П).

В соответствии же с частью первой статьи 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (пункт 1); на которые были направлены преступные действия (пункт 2); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (пункт 2.1); иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3).

Пункт 3.1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации предписывает, что вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 данного Кодекса.

Если же деньги, признанные в качестве вещественных доказательств, не подпадают под регулирование, предусмотренное в указанном выше пункте, то они в соответствии с пунктом 4.1 части второй этой же статьи после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "а"); при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой этой статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания (подпункт "б").

При этом следователь, как указано в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Названная норма в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывает следователя при вынесении решения о порядке хранения вещественных доказательств приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование.

Таким образом, следователь при производстве по уголовному делу самостоятельно решает вопрос о признании денег вещественными доказательствами, их изъятии, аресте и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение денег, признанных вещественными доказательствами.

При этом оспариваемые заявителем нормативные положения не препятствуют обжалованию в суд действий и решений следователя, а потому и реализации права на судебную защиту, чем он и воспользовался.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность законоположений, И.В. Краснов фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения, обоснованность принятых по делу судебных решений, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела и выбора норм, подлежащих применению. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, жалоба И.В. Краснова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин