Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав Законом Московской области "О внесении изменения в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Квасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Квасов оспаривает конституционность Закона Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-ОЗ "О внесении изменения в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", дополнившего названный Закон Московской области положением, согласно которому в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.

Из представленных материалов следует, что решением Московского областного суда от 2 февраля 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Квасову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Закона Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-ОЗ. Суды пришли к выводу, что оспариваемый законодательный акт принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации по регулированию вопросов пассажирских перевозок автомобильным транспортом и не противоречит федеральному законодательству. Отклоняя доводы заявителя, суды также указали, что данным регулированием не затрагивается хозяйственная деятельность перевозчиков и не нарушается право пассажиров на приобретение проездных билетов по месту и по форме произведения оплаты.

По мнению заявителя, данный Закон Московской области не соответствует статьям 4 (часть 2), 5 (часть 3), 8 (часть 1), 11 (часть 3), 27 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 71 (пункты "м", "о"), 72 (пункты "б", "д" части 1) и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку принят с нарушением установленного порядка принятия таких законодательных актов, регулирует вопросы, отнесенные к ведению федерального законодателя, препятствует свободе экономической деятельности, а также нарушает право собственности и свободу передвижения граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем В.А. Квасовым представлены судебные акты по делу об оспаривании нормативного правового акта (Закона Московской области), конституционность которого он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин