Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокудина Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Прокудина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В основу обвинительного апелляционного приговора суда, вынесенного в отношении гражданина В.А. Прокудина, в числе прочего положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами, ранее дававшими заключение по тем же вопросам в рамках гражданского дела, участником которого являлся заявитель. Допустимость данной экспертизы подтверждена судами вышестоящих судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. При этом судами отмечено, что в деле отсутствовали какие-либо факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих отвода экспертов. Не было найдено судом апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В этой связи В.А. Прокудин просит признать взаимосвязанные положения части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и части второй статьи 70 "Отвод эксперта" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность участия в уголовном деле эксперта для проведения исследования по вопросам и фактическим обстоятельствам, по которым он уже дал заключение в рамках гражданского дела с участием лица, являющегося подсудимым по этому уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, либо участвовал в качестве судьи, присяжного заседателя, дознавателя, следователя, прокурора, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу, либо является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, либо находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность; не может участвовать в производстве по уголовному делу эксперт и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; наличие указанных обстоятельств выступает основанием для отвода эксперту (статья 61, часть первая статьи 69 и статья 70).

Помимо указанных оснований для отвода эксперта, статьей 207 УПК Российской Федерации установлены ограничения, связанные с возможностью производства судебной экспертизы тем же самым экспертом, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая); в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая).

Таким образом, оспариваемые нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, дающие основания для проведения экспертизы по тем же вопросам другим экспертом, имеются ли обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокудина Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин