Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8606 по делу N А40-123791/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8606 по делу N А40-123791/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу N А40-123791/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" (далее - ООО "УК СтройЖилСервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации поселения Воскресенское (далее - ответчик) убытков по муниципальному контракту N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 в размере 3 573 345,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что штраф был рассчитан ответчиком неправильно, поскольку подлежал применению пункт 7.5 контракта, предусматривающий пониженный размер штрафа для случаев закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (у субъектов малого предпринимательства и социально значимых некоммерческих организаций); суды неправомерно сослались на судебные акты по делам NN А40-183442/2021, А40-208129/2022, А40-183442/2021, А40-31399/2022, поскольку в рамках указанных дел судами не исследовалась методика расчета штрафа, иски заявлялись по другим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен муниципальный контракт N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году.

Во исполнение контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию N 9991-4R1/419749 от 08.12.2021, согласно которой гарантом выступало ПАО "Банк Уралсиб".

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить ответчику любую сумму, не превышающую 4 503 345,96 руб. с момента поступления письменного требования ответчика, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение истцом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

17.01.2022 ответчик направил в адрес банка претензию о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств согласно условиям договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно претензии ответчик потребовал уплатить неустойку в размере 4 503 345,96 руб.

Гарант исполнил требование и перечислил сумму на лицевой счет ответчика.

В свою очередь гарант письмом от 26.01.2022 направил в адрес истца требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии N 9991-4R1/419749 от 08.12.2021.

Истец исполнил требование гаранта и по платежным поручениям N 31 от 29.04.2022 N 60 от 27.06.2022 оплатил гаранту 4 373 345,96 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки с неправильным применением условий контракта, в результате чего истец понес убытки на сумму 3 573 345,96 руб., составляющих разницу между начисленной ответчиком неустойки на основании пункта 7.4 контракта и подлежащей начислению на основании пункта 7.5 контракта.

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NN А40-183442/2021, А40-208129/2022, А40-183442/2021, А40-31399/2022, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, в связи с чем отказали в иске.

Отклоняя доводы истца об ошибочном расчете штрафа, суды сослались на вступившие в законную силу решения судов по делам NN А40-183442/21, А40-208129/22, А40-183442/21, А40-31399/22, в рамках которых установлены обстоятельства правомерности начисления штрафа по пункту 7.4 контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова