Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 303-ЭС24-7655 по делу N А51-698/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 303-ЭС24-7655 по делу N А51-698/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу N А51-698/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (АО "ХРМК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ООО "ХЗРТ", Компания, ответчик) о взыскании 4 927 938 руб. неосновательного обогащения, 732 014,49 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств. Делу присвоен N А73-14954/2022.

Определением от 07.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 иск принят к рассмотрению с присвоением N А51-698/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8-9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец был ограничен судом в праве на своевременное ознакомление с материалами дела; суды не учли, что ответчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы; сделали неправомерный вывод о возможности выполнения работ на опасном производственном объекте неаттестованными работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.07.2020 между истцом (генподрядчик, подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 102с/2013-ПГ (договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение N 1) выполнить работы по техперевооружению системы выдачи и транспортирования тепловой энергии от ВТЭЦ 2. 2 этап: Внутриплощадочные коллекторы тепловой сети по территории ВТЭЦ 2. Тепломеханические решения, в том числе осуществить поставки МТР согласно ведомости поставки субподрядчика (приложение N 2), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Срок выполнения работ - с момента его заключения до 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

Цена в соответствии с локальными сметными расчетами является предельной и составляет 11 742 883 руб. без НДС. Кроме того, НДС (20%) - 2 348 576,60 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2020).

Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику, подписанные со своей стороны в трех экземплярах акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением сдаточной и исполнительной документации (пункт 4.1 договора).

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, сторонами без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 на сумму 5 044 137,60 руб., акт о приемке выполненных работ N 1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 050 208 руб., акт о приемке выполненных работ N 3\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 603 521 руб., акт о приемке выполненных работ N 1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 549 719 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2020 на сумму 4 202 722,80 руб., акт о приемке выполненных работ N 2\110-03-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 502 269 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2020 на сумму 4 844 599,20 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2020 на сумму 4 037 166 руб.

Работы оплачены на сумму 13 245 972,02 руб.

Полагая, что часть работ по договору стоимостью 4 927 938 руб. выполнена силами истца и у ответчика на момент заключения договора отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, что исключает возможность выполнения работ силами ответчика, в претензиях NN 799/1/07, 1390/07 потребовал возместить денежные средства.

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт полного выполнения ответчиком работ по договору подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; истцом произведена оплата работ на сумму 13 245 972,02 руб.

Доводы истца со ссылкой на аудиторский отчет, акты измерения контроля и размеров швов, исполнительную документацию и отсутствие у ответчика на момент заключения договора документов об аттестации технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, рассмотрены и отклонены судами, как не опровергающие факт выполнения спорных работ ответчиком.

Суды указали, что результат работ передан истцом своему заказчику; в материалы дела ответчик представил соответствующие аттестационные удостоверения сварщиков; субподрядчиком при заключении договора к закупочной документации приложены свидетельства о готовности организации заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (от 2019 года), также ответчик приложил иные дополнительные документы и разрешения на проведение сварочных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова