Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 302-ЭС24-8664 по делу N А58-10803/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 302-ЭС24-8664 по делу N А58-10803/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Мордовского Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А58-10803/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мордовской Борис Васильевич (далее - Мордовской Б.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Петрову Никифору Николаевичу (далее - Петров Н.Н., ответчик) о признании договора от 05.07.2005 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, дело передано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Мордовской Б.В. и Петров Н.Н. являются сторонами договора простого товарищества (пункт 3.2 договора б/н от 05.07.2005) и настоящий спор носит корпоративный характер; наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения; суд первой инстанции ошибочно сослался на ряд нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, передали дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предметом исковых требований является признание договора б/н от 05.07.2005 незаключенным.

Данный договор подписан между физическими лицами, доказательств того, что истец и ответчик являлись или являются индивидуальными предпринимателями, не представлено (согласно общедоступным сведениям ЕГРИП на дату подачи искового заявления истец Мордовский Б.В. и ответчик Никифоров Н.Н. не имели статуса индивидуального предпринимателя).

Данный спор не подпадает под категорию споров, определенных частью 6 статьи 27 АПК РФ, в том числе не относится к спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, которым было отказано в предоставлении судебной защиты, не представлено.

Передача дела в суд общей юрисдикции не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Мордовского Бориса Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова