Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8805 по делу N А50-15000/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8805 по делу N А50-15000/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 по делу N А50-15000/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - ООО "Иннор", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серго-Инжиниринг" (далее - ООО "Серго-Инжиниринг", Общество, ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, принадлежащим истцу и размещенным в торгово-деловом центре по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61, путем предоставления доступа к указанному оборудованию сотрудников истца.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда был принят встречный иск о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование, расположенное в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

ООО "Серго-Инжиниринг" заявило отказ от встречных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Иннор" отказано; принят отказ ООО "Серго-Инжиниринг" от встречных исковых требований; производство по встречному иску прекращено.

ООО "Серго-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 247 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявление ООО "Серго-Инжиниринг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 247 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что истец привлек для оказания юридических услуг аффилированного представителя и не представил доказательств согласования кандидатуры указанного представителя и сметы расходов на него решениями общего собрания собственников помещений БЦ "СЕРГО"; судами не проверены доводы об отсутствии реального несения Обществом расходов на привлеченного представителя; не дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела писем адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 26.07.2023, 04.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Серго-Инжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богомягковой С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022 N 22-3/21, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика по рассмотрению дела N А50-15000/2022, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Представлен акт выполненных работ от 03.03.2023 на сумму 247 000 руб. и платежное поручение от 22.03.2023 N 48 на сумму 247 000 руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, учитывая объем, категорию и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения дела (в удовлетворении первоначального иска отказано, ответчик отказался от встречного иска в связи с удовлетворением истцом встречных исковых требований), суд первой инстанции признал разумными требование ООО "Серго-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Иннор" расходов на оплату услуг в размере 247 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова