Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-9138/23 по делу N А50-15000/2022

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А50-15000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А50-15000/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - Столбов И.В. (доверенность от 01.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Серго-Инжиниринг" - Заславская А.Я. (доверенность от 22.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее - истец, общество "Инновационные решения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серго-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Серго-Инжиниринг") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, принадлежащим истцу и размещенным в торгово-деловом центре по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61, путем предоставления доступа к указанному оборудованию сотрудников истца.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества "Серго-Инжиниринг" к обществу "Иннор" о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование, расположенное в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

Общество "Серго-Инжиниринг" заявило отказ от встречных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Иннор" отказано. Принят отказ общества "Серго-Инжиниринг" от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено.

13 июня 2023 года общество "Серго-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 247 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление общества "Серго-Инжиниринг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 247 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Серго-Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении заявления общества "Серго-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество "Серго-Инжиниринг" привлекло для оказания юридических услуг аффилированного представителя по завышенным ставкам вознаграждения при непредставлении доказательств согласования кандидатуры указанного представителя и сметы расходов на него решениями общего собрания собственников помещений бизнес-центра "СЕРГО". Таким образом индивидуальный предприниматель Богомягкова С.А. является аффилированным к обществу "Серго-Инжиниринг" лицом через связь с Зориной Н.В., которая будучи директором общества "Серго-Инжиниринг" осуществляет руководство за расходованием средств общества "Серго-Инжиниринг", имеет возможность перенаправлять временно свободные денежные средства ответчика, в том числе путем совершения действий по формальному формированию и проведению платежных поручений на оплату услуг привлеченных юристов с последующим возвращением указанных денежных средств на счета общества как ошибочный платеж

По мнению заявителя, поскольку вопрос о разумности расходов не был надлежащим образом исследован судами нижестоящих инстанций с точки зрения положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов в части необходимости взыскания судебных расходов в заявленных пределах в полном объеме являются преждевременными.

Общество "Инновационные решения" также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в подтверждение довода истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов - писем адвокатов адвокатской палаты Пермского края от 26.07.2023, 04.08.2023 со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что "ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащееся в протоколе судебного заседания от 09.08.2023, не свидетельствует о том, что истцом было заявлено о приобщении указанных писем...". Заявитель утверждает, что указанное обстоятельство фактически лишило общество "Инновационные решения" возможности привести документальное обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, что привело нижестоящие судебные инстанции к необоснованным выводам о непредставлении обществом "Инновационные решения" доказательств чрезмерности заявленных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Серго-Инжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богомягковой С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022 N 22-3/21, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика по рассмотрению дела N А50-15000/2022, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемых исполнителем услуг:

- проведение претензионного порядка урегулирования спора - 3 000 руб.,

- подготовка составления искового заявления и направление его в суд - 15 000 руб., в том числе: подготовка и анализ всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде; расчет исковых требований и их уточнений; получение документов, необходимых для подачи иска; копирование и заверение копий и подача их в суд; подборка нормативного материала;

- представление в установленном порядке интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб. за одно заседание;

- составление и подача дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств - 4 000 руб. за один документ;

- составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 руб.;

- представление в установленном порядке интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление в установленном порядке интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 20 000 руб. (включает: составление и подачу заявления, участие в судебных заседаниях);

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка и подача встречного искового заявления при необходимости - 15 000 руб.;

- подготовка и подача жалоб на определение и другие судебные акты - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб - 15 000 руб.

(подпункты 1.2.1-1.2.11 договора).

Представлен акт выполненных работ от 03.03.2023 на сумму 247 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 22.03.2023 N 48 на сумму 247 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 247 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты, является доказанным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Судами установлено, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 247 000 руб. документально подтвержден. Так, представитель общества "Серго-Инжиниринг" подготовил отзыв на первоначальный иск, дополнения к отзыву на первоначальный иск, встречное исковое заявление, отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 10.10.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, 31.10.2022, 10.01.2023, 08.02.2023, 02.03.2023, также представитель принимал участие в натурном осмотре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению с истца в сумме 247 000 руб. 00 коп., не установив оснований для их снижения.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности общества "Серго-Инжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Богомягковой С.А., оказавшей ему юридические услуги, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания юридической помощи обществу "Серго-Инжиниринг" его представителем и несение соответствующих расходов на ее оплату. Само по себе проведение платежей между аффилированными лицами не свидетельствует ни о допущенном злоупотреблении, ни об их мнимом характере. Платежи между взаимосвязанными лицами являются обычной хозяйственной практикой.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно указал, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняются судом округа с учетом того, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена, и не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Инновационные решения" не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в подтверждение о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов - писем адвокатов адвокатской палаты Пермского края от 26.07.2023, 04.08.2023 со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не опровергают, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А50-15000/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева