Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 309-ЭС23-20195 по делу N А60-69510/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 309-ЭС23-20195 по делу N А60-69510/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта-1" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по делу N А60-69510/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замалдинов Ильдар Сейнетович (далее - ИП Замалдинов И.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Мечта-1" (далее - ТСЖ "Мечта-1", Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 4 600 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, далее по день фактической уплаты долга, судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 (мотивированное решение от 10.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом результатов назначенной судом апелляционной инстанции определением от 13.07.2023 строительно-оценочной экспертизы истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 494 171,79 руб.

Истец просил взыскать с Товарищества задолженность по выполненным работам по частичной замене трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, д. 12 корп. 1, подъезд 5, в сумме 74 958,02 руб.; задолженность за выполненные работы по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в шестом подъезде указанного дома в сумме 413 807,78 руб., проценты в сумме 5 404,99 руб., проценты, начисленные за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности за каждый день исполнения обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024, решение суда от 10.03.2023 отменено; исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 300 621,63 руб., 2 965,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, 10 914,48 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 858 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о заключенности договора от 19.08.2022 N М1-8/2022; не учли, что ответчик не получал договор от 19.08.2022 N М1-8/2022 вместе с сопутствующими материалами; условиями договора не предусмотрено использование электронной почты как средства обмена документами; проект договора содержит условие о цене договора в размере 560 000 руб., тогда как истцом предъявлены работы в сумме 350 000 руб.; исходя из заявленных требований в размере 350 000 руб. работы были выполнены не полном объеме; судами не принят во внимание пункт 2.2 договора и то обстоятельство, что ответчик не производил предварительную оплату, соответственно, оснований для начала работ у истца не имелось; акты выполненных работ направлены ответчику первично лишь при направлении досудебной претензии; истец не предъявлял дополнительные работы (выявленные по результатам экспертизы) к сдаче, в целом не согласовывал их выполнение, в связи с чем, работы на сумму 63 807,78 руб. не подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора от 30.06.2022 N М1-6/2022 истец выполнил работы по замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме (МКД), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 12, корп. 1 (с подвала через квартиры N 148, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183; 149, 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176, 180, 184; 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186).

Согласно пункту 2.1 договора N М1-6/2022 от 30.06.2022 стоимость работ по договору составляет 490 000 руб.

Сторонами договора 12.09.2022 подписан акт о приемке выполненных работ N 17 на сумму 490 000 руб.

Данные работы на сумму 490 000 руб. оплачены ответчиком полностью.

Как указал истец, им в адрес ответчика был направлен проект договора от 19.08.2022 N М1-8/2022 на замену трубопроводов в 6-м подъезде этого же дома, который ответчиком не подписан.

Однако им выполнены работы в 6-м подъезде МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 12, корп. 1, по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые помещения и следующие квартиры: 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203,204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224 в сумме 413 807,78 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

При этом, также как в предыдущем договоре, направленный истцом в адрес ответчика договор N М1-8/2022 от 19.08.2022 и смета, ему не возвращены.

Работы в 6-м подъезде подлежали выполнению и были выполнены подрядчиком по местам расположения старых трубопроводов в кухонных зонах и туалетных комнатах указанных квартир МКД: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 12, корп. 1.

В связи с уклонением ответчика от оформления документов и оплаты работы были приостановлены и результат выполненных работ был передан истцом ответчику - 20.10.2022, с предоставлением соответствующих актов и справок.

По мнению истца, работы в выполненном объёме были фактически приняты заказчиком, т.к. собственники и жильцы квартир расположенных в 5-м и 6-м подъездах МКД используют результат выполненных работ по целевому назначению.

Акты выполненных работ были неоднократно предоставлены заказчику, но последний немотивированно уклоняется от приёмки работ, подписания предоставленных актов и оплаты выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается пояснениями предоставленными собственниками и жильцами, проживающими в квартирах расположенных в 6-м подъезде МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 12, корп. 1.

Кроме того, истец ссылается на задолженность ответчика по оплате выполненных работ по частичной замене трубопровода рециркуляции ГВС 5-го подъезда в сумме 74 958,02 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Отказ ответчика оплатить выполненные работы, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что заказчик не согласовывал дополнительные работы и истец их выполнил на свой риск, в удовлетворении иска отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства.

Определением от 19.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с наличием спора между сторонам относительно объема и качества выполненных работ, определением от 13.07.2023 судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 28.09.2023 N 26/э-23.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720-721, 723, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по частичной замене трубопровода рециркуляции ГВС 5-го подъезда в сумме 74 958,02 руб., судебные инстанции указали на то, что данные работы не предусмотрены, ни договором от 30.06.2022 N М1-6/2022, ни договором от 19.08.2022 N М1-8/2022; в договоре от 19.08.2022 N М1-8/2022 прямо указано "без замены трубопровода рециркуляции ГВС" (пункт 1.1); доказательств того, что выполнение данных работ было необходимым, без проведения которых продолжение согласованных работ невозможно, в материалы дела истцом не представлено.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания стоимости работ по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые помещения и следующие квартиры 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224 (подъезд N 6), суды исходили из того, что договор от 19.08.2022 N М1-8/2022 является заключенным; данные работы не являются дополнительными к договору от 30.06.2022 N М1-6/2022, а выполнены в рамках отдельного договора от 19.08.2022 N М1-8/2022.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Факт использования выполненных работ и предоставленных материалов ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в том числе размещенным в ТСЖ объявлением.

Объем работ, выполненных подрядчиком, подтвержден выводами судебной экспертизы.

Сославшись на результаты проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость некачественно выполненных работ, суды признали возможным уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость устранения их недостатков.

Ссылка Товарищества на отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ отклонена судами с учетом положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и факта использования собственниками жилых помещений результата таких работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Мечта-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова